Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Кещян К.Л.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Кещян К.Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Кещян К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения г. Москвы", в котором просит признать ее увольнение и приказ об увольнении N (_) от 01 июля 2015 г. незаконными, восстановить на работе в должности научного сотрудника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности научного сотрудника отделения кризисных состояний и психосоматических расстройств с 23 июня 2010 года. Приказом от 01 июля 2015 года она уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 10 июня 2015 года. Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, 10 июня 2015 года находилась на рабочем месте в течение рабочей смены, осматривала пациентов, о чем имеются записи в историях болезни, в то время как, составленные работодателем акты об отсутствии на рабочем месте и отказе от дачи объяснений являются подлогом, с приказом об увольнении она ознакомлена лишь 03 июля 2015 года, кроме этого, ответчиком не запрошено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

В суде первой инстанции истец Кещян К.Л. и ее представитель Бадальянц К.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - по доверенностям Абушенко В.О., Клевченкова М.Н. возражали против удовлетворения иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 07 октября 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Кещян К.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Кещян К.Л. и ее представителя Бадальянц К.Д., просивших об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23 июня 2010 года и работала в должности научного сотрудника отделения кризисных состояний и психосоматических расстройств на основании трудового договора от 23 июня 2010 года и приказа N (_) от 23 июня 2010 года.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "НИИ им Н.В. Склифосовского ДЗМ" в институте установлен основной режим работы: ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы (с понедельника по пятницу) - 8:00, перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 12:45, окончание работы с понедельника по четверг - 17:00, окончание работы в пятницу - 15:45; выходные дни: суббота и воскресенье.

Приказом N (_) от 01 июля 2015 г. истица Кещян К.Л. уволена 03 июля 2015 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для издания приказа об увольнении послужили акт об отсутствии Кещян К.Л. на рабочем месте в рабочее время от 10 июня 2015 года, акт о не предоставлении письменных объяснений работника по факту отсутствия на работе от 15 июня 2015 года, докладная записка на имя директора ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" от 23 июня 2015 года; с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 03 июля 2015 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на наличие у работодателя достаточных и достоверных оснований для увольнения истца в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного выше Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "а, б" п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте в течение более чем 4-х часов подряд 10 июня 2015 года, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу акт от 10 июня 2015 года, в котором указано на отсутствие истца на рабочем месте с 8:00 час. до 13:00 час., который составлен специалистом отдела кадров в присутствии заведующей отделением (_) и ст. медсестрой (_).

Сведения, изложенные в акте от 10 июня 2015 года подтвердили в суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей (_) и (_).

Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части доводов истицы о том, что 10 июня 2015 года она в первой половине дня осуществляла осмотр больных, о чем ею внесены записи в истории болезни, поскольку судом установлено, что по фактам проведения осмотра пациентов и внесения записей в истории болезни врачебной комиссией ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" 29 июля 2015 года проведено заседание врачебной комиссии N 38, где установлено, что указанные истицей истории болезни нескольких больных выдавались истице из медицинского архива Института в день ознакомления ее с приказом об увольнении, то есть 03 июля 2015 года, и возвращены 16 июля 2015 года.

Кроме этого, комиссией установлено, что записи осмотров больных сделаны истцом после выписки больных из стационара, то есть после 10 июня 2015 года.

Судом также установлено, что в соответствии с должностной инструкцией научного сотрудника (психиатра, психотерапевта) отделения кризисных состояний и психосоматических расстройств научный сотрудник осуществляет осмотры больных совместно с заведующим отделения и лечащим врачом и в этой связи записи осмотра больных должны оформляться научным сотрудником в виде совместного осмотра с заведующим отделением или лечащим врачом. Однако, собственноручно сделанные записи об осмотре больных, на которые ссылается истец, выполнены ею единолично, на свободных местах в медицинских картах между записями, имевшими место до и после 10 июня 2015 года.

Исследовав указанное выше заключение врачебной комиссии, суд правомерно признал его доказательством по делу, опровергающим доводы истицы о нахождении ее на рабочем месте в спорный период.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Из материалов дела следует, что по факту отказа истца дать объяснения в связи с отсутствие на рабочем месте 10 июня 2015 года с 8:00 час. до 13:00 час., ответчиком составлен акт, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и правильно установленных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком нарушены сроки составления акта об отказе дать объяснения, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что 10 июня 2015 года в адрес истицы направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 июня 2015 года с 8:00 час. до 13:00 час., от подписания которого истец отказалась (л.д.53), в связи с чем требование ей зачитано вслух (л.д.54).

Так как письменных объяснений по истечении двух рабочих дней не последовало, ответчиком 15 июня 2015 года составлен соответствующий акт (л.д.55).

Таким образом, работодателем соблюден срок в течение которого работодатель обязан ожидать представление работником объяснений (не менее двух рабочих дней) и факт составления акта об отсутствии письменных объяснений 15 июня 2015 года не является нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, в апелляционной жалобе истица указывает на неправильную оценку, данную судом первой инстанции заключению врачебной комиссии и другим доказательствам по делу, что также не влечет отмену решения суда, поскольку всем доказательствам по делу судом дана правильная и мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые в своей совокупности подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте 10 июня 2015 года с 8:00 час. до 13:00 час., что составляет, с учетом перерыва на обед (с 12:00 час. до 12:45 час.) более 4-х часов подряд.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: