Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе З---й Н А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З----й Н А к ОАО "*****" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец З----а Н.А. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ответчику ОАО "****" о взыскании заработной платы за период с 07 *** 2015 года по 11 *** 2015 года с учетом 3-х праздничных дней в размере *** руб.; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 07 *** 2015 года по день вынесения решения суда в ****.

Требования мотивированы тем, что она работала в филиале "***" ОАО "***" дворником клининговых услуг с 21 *** 2014 года по 30 *** 2015 года на основании срочного трудового договора **** года, в соответствии с которым ей был установлен оклад *** руб., заработная плата выплачивается 7-го и 22-го числа каждого месяца. За период с 07 *** по 12 *** 2015 года ей не выплачена заработная плата в размере *** руб., согласно расчету в данную сумму входят: заработная плата за 2 полных месяца исходя из оклада *** руб., половина оклада за половину *** 2015 года, заработок за работу в праздничные дни **** года в двойном размере *** руб. Полагала, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 *** 2015 года гражданское дело по иску З---й Н.А. было передано по подсудности для рассмотрению по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З---а Н.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, сведений о причинах не явки стороны не представили, ответчик не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 *** 2014 года истец была принята на работу к ответчику в филиал "***" дворником группы клининговых услуг *** на основании срочного трудового договора от 21 ** 2014 года N **, п. 3.1.1 которого ей установлен оклад в размере *** руб. в месяц.

Согласно ст.ст. 115, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, должен предоставляться ежегодно в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Уведомлением *** года, врученным З---й Н.А. под подпись 05 *** 2014 года истец была поставлена в известность, что в соответствии с графиком отпусков ей будет предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 19 *** 2015 года.

Приказом N **** года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с ***

Согласно расчетному листку за *** 2014 года истцу начислена и выплачена оплата отпуска за 14 дней в сумме **** коп., что не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации табели учета рабочего времени, расчетные листки **** З-----а Н.А. на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла, сведений о причинах невыхода на работу суду представлено не было, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

В связи с невыходом на работу с 07 **** 2015 года заработная плата истцу не начислялась.

12 ** 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 12 *** 2015 года, приказом N ***-к от 12 ** 2015 года истец была уволена 12 *** 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, не установив наличия просрочки выплат заработной платы также обоснованно отказал удовлетворении производного требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал ей и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы истца, что она с начала января 2015 года по март 2015 года работала, в подтверждение чего представила ответ из Военной прокуратуры Ставропольского гарнизона, коллективную претензию работодателю, не состоятелен, поскольку представленные ею доказательства не могут быть приняты судебной коллегией, так как в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в то время как не направление истцу возражений ответчика, что по ее мнению, лишило ее возможности представить опровергающие доказательства, не является уважительной причиной, истец не лишена была возможности представить доказательства при подаче иска.

Судебная коллегия отмечает также, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работником трудовой функции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З---й Н А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи