Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Ю.Б. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Ю.Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной зашиты РФ об отмене решения, обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов отказать.

Установила:

Истец Б.Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ, в котором просил отменить решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 03 сентября 2015 года о назначении ему 40 % утраты профессиональной трудоспособности "бессрочно", обязать ответчика установить ему 100 % профессиональной трудоспособности, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, накладные расходы, связанные с проездом и проживанием истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" в должности штурмана-инструктора вертолета Ми-26т, 22 декабря 2010 года Центральной Врачебно-летной экспертной комиссией был списан с летной работы по ст. 63.2 графа 2 требований ФАН МО ГА 2002. 16 февраля 2011 года в НИИ медицины труда РАМН в г.Москве получил заключение, в соответствии с которым заболевание органа слуха - двустороння нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" ст.) отнесено к профессиональным. Начиная с 03 мая 2011 года ежегодно проходил медико-социальную экспертизу по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, и в 2011 году ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, в 2012 году установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в 2013 году установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, в 2014 году установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в 2015 году установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При обследованиях на аудиограммах за данный период времени отмечается отрицательная динамика. В медицинском заключении врача ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России сурдолога-оториноларинголога от 03 сентября 2015 года установлен диагноз: "Н 90.3 двусторонняя прогрессирующая нейросенсорная тугоухость IV степени профессионального генеза".

При прохождении в 2015 году очередной медико-социальной экспертизы истец не согласился с решением МСЭ бюро N7 г.Нефтюганска от 18 мая 2015 года об устанволении"40 % утраты профессиональной трудоспособности "бессрочно"", и 30 июня 2015 года очно прошел медико-социальную экспертизу в Главном Бюро МСЭ в г.Ханты-Мансийске. Заключение Главного Бюро МСЭ было обжаловано в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда РФ, которым решение ФКУ ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра не изменено".

Истец не согласен с принятым решением, поскольку экспертами не учтены медицинские критерии - фактические данные сурдологического обследования от 25 апреля 2015 года; кроме того, истец не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью и должно быть установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истец Б.Ю.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Шатрова Н.В., Карасева Г.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Ю.Б.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Шатрову Н.В., Карасеву Г.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно ст.3 ФЗ N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу п.3 ст.11 указанного закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789, определен порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 2 данных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктами 14, 16 и 17 указанных правил определены условия установления степени траты профессионатьной трудоспособности.

Согласно п.14 указанных Правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Согласно п.16 Правил в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Согласно п.1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с п.п. 5, 6 данных Критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов.

Согласно п. 20, п. 24 указанных Критериев, в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности. В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 23 Критериев, примерами клиники-функциональных критериев установления 70-90 процентов утраты профессиональной трудоспособности являются выраженные сенсорные нарушения: высокая степень слабовидения единственного или лучше видящего глаза, острота зрения с коррекцией равна или менее 0,1 - 0,05, поле зрения - периферические границы равны или менее 20 градусов, но шире 10 градусов и (или) единичные центральные скотомы, зрительная работоспособность -выраженное снижение, показатели ЭФИ - пороги Э-U - 200 - 300 мкА, лабильность - 20 - 35 Гц, КЧСМ - 20 - 35 п/сек.;

выраженное снижение слуха: восприятие разговорной речи до 0.5 - 1.5 метров, слуховой порог - 61 - 80 ддб, порог разборчивости речи - 80 - 90 дцб.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец в 1978 году окончил штурманский факультет Ордена Ленина Академии гражданской авиации по специальности - эксплуатация воздушного транспорта, ему присвоена квалификация инженера-штурмана.

Б.Ю.Б. работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности штурмана-инструктора вертолета Ми-26т, 22 декабря 2010 года Центральной Врачебно-летной экспертной комиссией был списан с летной работы по ст. 63.2 графа 2 требований ФАП МО ГА 2002.

16 февраля 2011 года в НИИ медицины труда РАМН в г.Москве установлен диагноз - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха (2 "Б" ст.), который отнесен к профессиональным заболеваниям.

Решением ЦВЛЭК ГА N 2308 от 22 декабря 2010 года Б.Ю.Б. по ст.63.2 признан негодным к летной работе из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002.

С 03 мая 2011 года истец ежегодно проходил медико-социальную экспертизу по определению степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, в 2011 году истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, в 2012 году установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в 2013 году установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, в 2014 году установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в 2015 году установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

18 мая 2015 года Б.Ю.Б. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности была проведена медико-социальная экспертиза в бюро N 7 ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, по результатам которой установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

30 июня 2015 года в порядке обжалования решения филиала бюро, истцу проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Минтруда России, по результатам которой, решение филиала не изменено.

03 сентября 2015 года Б.Ю.Б. проведено освидетельствование в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по результатам которого установлено 40% степени утраты профессиональной трудоспособности. Экспертное решение принято в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г N 789, и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных приказом Минтруда от 18.07.2001 г N 56.

Экспертами также было установлено, что Б.Ю.Б. воздействия производственного шума, превышающего ПДУ не испытывал с 15 декабря 2010 года, когда ему была выдана справка ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании N 1093/2. Ухудшение слуха не связано с воздействием производственного шума, превышающего ПДУ. В 2013 году Б.Ю.Б. слухопротезирован. Использование технического средства реабилитации компенсирует снижение слуха, что подтверждается данными ЛОР осмотра в направлении на МСЭ N258 от 29 апреля 2015 года и результатами обследования в ФГБУ ФБ МСЭ, дает возможность истцу общение с другими людьми в обычных условиях труда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, правильно оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что наличие у истца выраженных нарушений сенсорной функции не нашли свое подтверждение, поскольку из представленного протокола проведения МСЭ следует, что специалистами проведен анализ всех аудиометрий, представленных на экспертизу, в том числе и аудиограммы от 25.04.2015 г., а также установлено, что истец не испытывает производственного шума с 2010 года, в связи с чем ухудшение слуха не связано с воздействием производственного шума, превышающего ПДУ. Доказательств обратного, суду не представлено и ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом данных медицинских показателей, представленных истцом, в ходе осмотра Федеральным бюро Медико-социальной экспертизы установлено, что оснований для увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Истцу определено 40 % утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п.1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности лица, получившим повреждение здоровья в результате профессиональных заболеваний устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.

Оценив представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований закона, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Б.Ю.Б. допущено не было.

Анализ действующих норм, регулирующих порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности свидетельствует о том, что при ее определении должна быть учтена совокупность следующих факторов - последствия повреждения здоровья, профессиональные способности, психофизиологические возможности пострадавшего, профессионально значимые качества, которым обладает пострадавший, учтено, может ли он выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо может выполнять с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях (Постановление от 18 июля 2001 года N56).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учесть в совокупности как клинико- функциональный критерий, так и характер профессиональной деятельности (квалификация, качество и объем труда, способность к его выполнению).

Судом установлено, истец не может выполнять работу в определенных условиях труда - работу, связанную с выполнением полетов. Данное обстоятельство связано с наличием заболевания, заключением НИИ медицины труда РАМН в г. Москве, отсутствием медицинского заключения о годности к летной работе.

Вместе с тем, при определении степени процентов утраты трудоспособности следует учитывать - квалификацию, объем и качество выполняемой работы до наступления профессионального заболевания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ю.Б. обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием слуха Б.Ю.Б. не утрачены. Истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условии труда.

Указанный судом вывод подтверждается сведениями, содержащимися в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, разделе "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов организации воздушного транспорта", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ 29 января 2009 года N32, которым определены требования к штурману воздушного судна - высшее профессиональное (летное) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (летное) образование и стаж летной работы не менее 1 года и высшее (летное) образование и стаж летной работы не менее 2 лет. Согласно квалификационных требований к профессиональной подготовке, опыту и стажу соответствующие требования предъявляются к следующим должностям, предусматривающим исполнение профессиональных обязанностей в наземных условия начальник службы наземного штурманского обеспечения полетов (необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы в должности штурмана не менее 2 лет), методист по летной подготовке (требуется высшее профессиональное образование и стаж-летной работы не менее 3 лет, штурман-инспектор (требуется высшее профессиональное образование и стаж работы в должности штурмана воздушного судна не менее 1 года), штурман службы наземного штурманского обеспечения полетов (включая старшего) требуется высшее профессиональное образование и стаж работы в должности штурмана воздушного судна не менее 1 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение летной комиссии о негодности к полетам само по себе не является основанием для установления 100 % степени утраты профессиональной способности, поскольку Б.Ю.Б. может быть назначен на должность, выполнять работу, не связанную с выполнением полетов, однако требующую для ее выполнения той квалификации, специальности (знаний, опты, умений), которую имеет Б.Ю.Б.

Кроме того, при определении утраты процентов обязательным критерием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности является клинико-функциональный критерий (степень выраженности нарушения функций организма).

В соответствии с п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья, вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойкими нарушениями профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Срок утраты профессиональной трудоспособности определен истцу бессрочно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, правильно руководствуясь Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N56, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в назначении истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности является правильным.

Суд первой инстанции учел то, что экспертное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями нормативно правовых актов. Оснований, сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование не имелось. Согласно требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, слепень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (п.1 Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. N56; п.1 Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N789). Так как полная утрата профессиональной трудоспособности (100%) устанавливается пострадавшим вследствие резко выраженного (значительно выраженного) нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, объективных оснований для установления истцу 100% УПТ не имеется (п.20 Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; п.14 Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Б.Ю.Б. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в жалобе не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что утратил возможность выполнять работу по прежней должности штурмана, в связи с чем профессиональная трудоспособность истца утрачена на 100 % .

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, с учетом того, что в соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: