Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24125/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Лобанова С.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Плассер путевые машины - Текспаро" в пользу Лобанова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

установила:

Лобанов С.Н. 21.10.2015 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Плассер путевые машины - Текспаро" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу и за выполнение дополнительных работ за период с 01.04.1999 по 27.09.2015 в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.12.2015 исковые требования Лобанова С.Н. удовлетворены частично, Лобанов С.Н. восстановлен на работе в ООО "Плассер путевые машины - Текспаро" в должности ***, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказано; в апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловано.

27.01.2016 Лобанов С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец заявление поддержал; ответчик просил о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя (л.д. 109).

22.04.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Лобанов С.Н. по доводам своей частной жалобы от 29.04.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 22.04.2016.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления Лобанова С.Н. о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму *** руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи N *** от ***, квитанциями Адвокатской конторы N 13 МГКА по оплате услуг по составлению искового заявления, а также по представлению интересов в суде; согласно материалам дела, представитель истца адвокат Адвокатской конторы N 13 МГКА Ц* принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 19.11.2015, в судебных заседаниях первой инстанции 07.12.2015 и 21.12.2015.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Лобанова С.Н. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы Лобанова С.Н. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических расходов ввиду сложности дела, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о распределении судебных расходов по оплате услуг представления в разумных пределах, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.

При таких данных, доводы частной жалобы Лобанова С.Н. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения; ответчиком определение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: