Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24131/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "***" об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, отказать,

установила:

Заявитель ОАО "***" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания Государственной инспекции труда в городе Москве ***** года.

Требования мотивированы тем, что акт проверки и предписание Государственной инспекции труда в городе Москве противоречат нормам действующего законодательства; у Государственной инспекции труда в городе Москве отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, сроки уведомления о проведении проверки инспектором нарушены, что является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "***" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в г. Москве (ГИТ в г. Москве), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, сведений о причинах неявки не представило, не просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИТ в г. Москве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя ОАО "****" М----а М.Ю., К----й Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями статей 354, 355, 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда и ее территориальные органы (государственные инспекции труда) осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Статьей ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 12).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения ГИТ в городе Москве N ***от 20 *** 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "***" в связи с рассмотрением требования органов прокуратуры от 12 *** 2015 года N ***, по результатам которой 16 *** 2015 года составлен акт проверки и выдано предписание **** с целью устранения выявленных нарушений.

В частности, в соответствии с данным предписанием, на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключить трудовые договоры с сотрудниками, всего 71 человек (п. 1); в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 *** 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" составлять единый график отпусков учетная форма Т-7 (п. 2); журнал инструктажей на рабочем месте привести в соответствие с требованиями ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие требования" (п. 3); провести с сотрудниками из категории руководителей и специалистов обучение и проверку знаний по вопросам охраны труда в соответствии с требованиями ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.5, 2.3.1, и 2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденном совместным Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, ГОСТ 12.0.004-90 (п. 4); организовать комиссию (комиссии) для проверки знаний по охране труда работников, занятых на выполнении работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда. Нарушение требований п.п. 4.4., 4.5. ГОСТ 12.0.004-90 (п. 5); организовать комиссию (комиссии) для проверки знаний по составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в соответствии с требованием п. 3.4 Постановлением Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13. января 2003 года N 1/29 (п. 6); утвердить перечень профессий и должностей работников, профессий, освобожденных от прохождения инструктажа на рабочем месте для отдельных или видов работ, имеющихся на предприятии. Требование п. 7.2.1. ГОСТ 12.0.004-90 (п. 7); определить Перечень лиц, подлежащих обязательному медицинскому осмотру как первичному, так и повторному в соответствии с требованиями ст. 69, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (п. 8); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу), периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н ((п. 9); организовать проведение специальной оценки условий труда, в соответствии требованиям ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426- ФЗ "О специальной оценке условий труда" (п. 10).

Довод заявителя о нарушении инспекцией срока уведомления о проведении проверки правильно не был принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания акта проверки и предписания незаконными, это нарушение не относится к грубым, которые перечислены в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, грубых нарушений при проведении проверки допущено не было.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ГИТ в городе Москве при наличии оснований к внеплановой проверке в виде требования прокурора о проведении внеплановой проверки, в рамках полномочий, возложенных на инспектора законом, без нарушения порядка проведения проверки, а выявленные в обжалуемом предписании нарушения трудового законодательства, подтверждаются представленными доказательствами, достоверность которых заявителем не опровергнута, в связи с чем, основания для признания предписания незаконным отсутствуют.

Суд правильно не нашел оснований для признания незаконным акта внеплановой проверки *** от 16 *** 2015 года, составленного ГИТ в г. Москве, поскольку он составлен по результатам проверки в порядке ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия, так как такое волеизъявление содержится не в акте, а в рассмотренном судом предписании.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что требование прокурора является необоснованным в виду того, что не содержало указания на конкретные реквизиты обращений, на основании которых было выдано требование, а распоряжение ГИТ г. Москвы о проведении проверки в виду того, что подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены, несостоятельны, поскольку законность данных актов не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, сведений о признании их незаконными в каком-либо порядке суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, несогласию заявителя с выводами суда. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "*******" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи