Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе ООО ФСК "Мостоотряд-47" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя П.М.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-4276/15 по иску П.М.А. к ООО ФСК "Мостоотряд-47" о признании травмы, связанной с несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Мостоотряд-47" в пользу П.М.А. _ рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, _ рублей в качестве возмещения нотариальных расходов, _ рубля 70 (семьдесят) копеек в качестве возмещения транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части требований П.М.А. к ООО ФСК "Мостоотряд-47" о возмещении судебных расходов отказать.

Установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года исковые требования П.М.А. к ООО ФСК "Мостоотряд-47" удовлетворены частично.

11 декабря 2015 года П.М.А. в лице представителя по доверенности Новоселова С.Л. подал в Дорогомиловского районного суда г. Москвы заявление о взыскании судебных издержек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ООО ФСК "Мостоотряд-47" в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, сославшись на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г заявление представителя П.М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО ФСК "Мостоотряд-47".

В частной жалобе на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г представитель ООО ФСК "Мостоотряд-47" ссылался на то, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не соблюдена пропорция относительно удовлетворенной части требований истца решением суда от 14 октября 2015 г, а также на указание в акте выполненных работ от 20 ноября 2015 г ссылки на исковое заявление Пименовой С.В., и подачу ответчиком апелляционной жалобы.

Истец о дате рассмотрения частной жалобы извещен, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении не представил.

В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО ФСК "Мостоотряд-47" на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Новоселова С.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, составления искового заявления, исходя из требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО ФСК "Мостоотряд-47" в пользу П.М.А. расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности и расходов на проезд в г.Москва, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94,98 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу П.М.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ руб. и транспортные расходы в размере _ руб., поскольку такие расходы подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными билетами и соответствующими квитанциями.

Ссылки представителя ответчика в частной жалобе на то, что в акте выполненных работ от 15.01.2015 г имеется указание на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-4276/15 от 14.01.2015 г по иску Пименовой С.В. к ООО "Земля и Право", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный акт подписан истцом и его представителем, содержит перечень работ, выполненных по договору между П.М.А. и представителем Новоселовым С.Л., участвовавшим в рассмотрении дела, а указанное свидетельствует о явной описке. Кроме того между П.М.А. и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015 г, факт оплаты услуг по договору подтвержден расписками, которые имеются в материалах дела. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы представителя ответчика об обжаловании судебного решения от 14 октября 2015 г не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу расходов.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, не являются основанием для снижения суммы расходов за услуги представителя, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования, а в силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ФСК "Мостоотряд-47" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: