Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24139/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И---о В А на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 ** 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И---ко В А к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о восстановлении нарушенных пенсионных прав, признании незаконным удержания пенсии, возврате удержанных сумм пенсии, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать,

установила:

Истец И-----о В.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 38-39), к ответчику Федеральной таможенной службе Российской Федерации (ФТС России) о восстановлении нарушенного пенсионного права в полном размере, признании незаконным распоряжения ФТС России об удержании 20% от суммы ежемесячной пенсии в размере **** коп. по **** 2015 года включительно и в размере *** коп. с **** 2015 года; обязании вернуть удержанную сумму ежемесячной пенсии с *** 2015 года по дату решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оплате оформления доверенности на представителя в сумме **** руб.

Требования мотивированы тем, что 08 *** 2014 года он был уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации на основании пп. 11 п.2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. С 09 *** 2014 года ему была назначена пенсия по выслуге лет в сумме **** года решением Приморского краевого суда он был восстановлен на службе в таможенных органах с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда. 12 *** 2014 года он информировал пенсионную службу ФТС России о прекращении выплаты пенсии в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлении на службе. Согласно письму пенсионной службы ФТС России от 22 *** 2014 года N *** ему с 01 *** 2014 года была приостановлена выплата пенсии, при этом указано на наличие у него задолженности в связи с переплатой пенсии в период с ***** года он был уволен со службы в таможенных органах на основании пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, сразу после увольнения он обратился в пенсионную службу с заявлением о возобновлении выплат пенсии по выслуге лет, выплата которой была ему восстановлена с 02 *** 2015 года.15 *** 2015 года он направил в пенсионную службу ФТС письмо об отказе погасить задолженность с указанием причины отказа. 19 **** 2015 года пенсионная служба ФТС России письмом N 03-323/И-1796 сообщила, что вопрос погашения задолженности по излишне выплаченной пенсии будет решаться в судебном порядке, и что в соответствии со ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 **** 1993 года N **** "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в Дальневосточный банк ОАО "*****" направлено распоряжение о ежемесячном удержании в размере 20% от суммы пенсии. Полагал такое удержание незаконным, поскольку злоупотребление с его стороны не доказано судебным актом, сама сумма задолженности возврату не подлежит в связи с тем, что он в период получения пенсии денежного довольствия не получал, и взыскано оно было за период вынужденного прогула по решению суда только 23 **** 2015 года; о наступлении обстоятельств, влекущих отмену выплаты пенсии, он сообщил своевременно.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И---о В.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец И---о В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л-----у О.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л---й О.В., возражения представителей ответчика Е---й О.В., С-----а В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, к которым в том числе относятся пенсии, но только при отсутствии недобросовестности со стороны данного лица и счетной ошибки.

В силу ст. 50 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены законодательством Российской Федерации для лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и членов их семей.

Пенсионное обеспечение таких лиц осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", ст. 6 которого установлено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Согласно ст. 56 Закона РФ N 4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ст. 62 названного Закона сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФТС России N *** от 07 *** 2014 года И----о В.А. был уволен со службы в таможенных органах 08 *** 2014 года на основании пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона N **** "О службе в таможенных органах" за однократное грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно уведомлению ФТС от **** коп.

Вступившим в силу решением Приморского краевого суда от 11 **** 2014 года И-о В.А. был восстановлен на службе в таможенных органах в должности заместителя начальника Дальневосточной оперативной таможни, с которой, как было установлено, в пользу истца подлежит взысканию за период вынужденного прогула денежное довольствие за период с 09 *** 2014 года по 10 **** 2014 года в размере ***** коп.

Данное денежное довольствие было взыскано в пользу истца без вычета выплаченной ему за период с момента увольнения пенсии, поскольку истец не сообщил при рассмотрении дела в суде о получении им пенсии. Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции представитель истца.

25 **** 2015 года истец подал в ФТС России заявление о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в связи с восстановлением на службе на основании решения суда.

Согласно письму ФТС от 22 **** 2014 года выплата пенсии И----о В.А. была приостановлена с 01 **** 2014 года, ему было предложено погасить задолженность в связи с переплатой пенсии за период с 09 *** 2014 года по 30 *** 2014 года в размере **** коп., в чем истец отказал письмом от 15 ***** 2015 года.

Приказом ФТС N *** от 12 *** 2015 года И----о В.А. был уволен 01 *** 2015 года со службы в таможенных органах на основании пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" по выслуге срока службы.

На основании заявления истца ему была возобновлена выплата пенсии по выслуге лет с 02 *** 2015 года в размере *** коп. в месяц.

Платежным поручением N *** от 23 *** 2015 года денежное довольствие по решению Приморского краевого суда было переведено истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истцу было выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула без вычета полученной за это время пенсии в связи с тем, что он не сообщил о получении пенсии суду при рассмотрении дела о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца имело место недобросовестность действий, в результате которых им получена излишняя сумма пенсии в размере *** коп. за период с 09 **** по 30 ** 2014 года; и к выводу о том, что у ответчика имелись основания для принятия решения о ежемесячном удержании 20% от суммы получаемой пенсии до полного погашения переплаты в соответствии со ст. 62 Закона Российской Федерации N **** от 12 *** 1993 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что И-----о В.А. при обращении с иском в Приморский краевой суд о восстановлении на службе, не поставил об этом в известность пенсионные органы ФТС России и не просил о приостановлении выплаты пенсии до разрешения дела Приморским краевым судом. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении основных требований о восстановлении нарушенных пенсионных прав, признании незаконным удержания пенсии, возврате удержанных сумм пенсии, и производных требований о взыскании судебных расходов, основываясь на ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Не установив нарушения прав истца, суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы И------а В.А. приводились им в обоснование исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И---о В А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи