Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-24152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Коргаленкова М.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коргаленкова МЕ к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отмене регистрации права, применении последствий недействительности, признании права собственности, обязании внести изменения, осуществить регистрационные действия отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, об отмене регистрации права собственности на помещения по адресу********

подвал, помещение I - комната 1, кадастровый номер объекта из ЕГРП ******** (а также кадастровый номер объекта из ГКН ********), вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N ********от 30.04.2014;

подвал, помещение I - комнаты с ********по ********, кадастровый номер объекта: ********вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N ********-482 от 30.04.2014;

подвал, помещении II - комнаты , ********, кадастровый номер объекта, в состав которого входят комнаты: ********, вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность N 77-********от 05.04.2013;

применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании права общей долевой собственности собственников МКД по адресу: г. ******** на нежилые подвальные помещения:

подвал, помещение I - комната 1, кадастровый номер объекта из ЕГРП ******** (а также кадастровый номер объекта из ГКН ********), площадью 8,8 кв.м.;

подвал, помещение I - комнаты с по , кадастровый номер объекта: ********, площадью 100,5 кв.м.;

подвал, помещение II - комнаты 1********, кадастровый номер объекта, в состав которого входят комнаты: ********;

обязании Управление Росреестра по г. Москве внести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие изменения в Реестре в составе общего имущества МКД, расположенного по адресу: г********; обязании Управление Росреестра по г. Москве осуществить регистрационные действия по государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений МКД на указанные помещения.

В обоснование требований истец указывает на то, что государственная регистрация права собственности на спорые помещения была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества МКД (подвальных помещений и лестничных маршей с лестничными площадками) спустя 16 лет после возникновения на них права общей долевой собственности собственников МКД. Общего собрания собственники помещений МКД по адресу: г******** не проводили и разрешения на оформление в собственность данных помещений не давали. В данном случае Росреестр не вправе был регистрировать собственность на данные помещения, поскольку они являются общим имуществом МКД.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал по заявленным требованиям, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Третье лицо Дума Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию истца.

Третьи лица Логунов Е.А., Невструева Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Сурикову Т.И., третье лицо, а так же представителя истца Дума Т.Г., поддержавших доводы жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Коргаленкову М.Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве ********) принадлежит квартира N ********, расположенная по адресу: г********.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена запись N ******** государственной регистрации права собственности Логунова Е.А. на нежилое помещение: подвал, помещение I - комната 1, площадью 8,8 кв.м., расположенное по адресу: г********, кадастровый (или условный) номер ********

30.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена запись N ********государственной регистрации права собственности Логунова Е.А. на нежилое помещение: подвал, помещение I - комнаты с по , площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: г. ********, кадастровый (или условный) номер 77********

05.04.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве произведена запись N ********государственной регистрации права общей долевой собственности Невструевой Э.В. (1/2 доля в праве) на нежилое помещение: подвал, помещение II - комнаты с ******** по ******** площадью 185,4 кв.м., расположенное по адресу: г. ********, кадастровый (или условный) номер ********

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2009 г. N 298, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Москве (далее - Управление), осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, наименований географических объектов, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона, отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно п. 8 ст. 8.1 ГК РФ, отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

Исходя из указанных положений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление) может быть привлечено в качестве ответчика в случае отказа в государственной регистрации права на имущество или сделки с ним, либо уклонения от регистрации.

Между тем, истцом не обжалуются действия Управления, выразившиеся в отказе или уклонении от государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Истцом заявлены вышеуказанные требования об отмене регистрации права собственности на помещения, применении последствия недействительности ничтожных сделок, признании права общей долевой собственности, между тем, из заявленных исковых требования, искового заявления усматривается, что истец фактически просит признать право собственности отсутствующим у собственников данных помещений, однако требования предъявлены к Управлению, и в ходе рассмотрения настоящего спора по существу истцом как требования, так и круг ответчиков уточнен не был.

Управление не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, не является стороной сделок в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом требования уточнены не были, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленным требованиям к заявленному ответчику, и пришел к обоснованному выводу, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования истца об отмене регистрации права собственности, применении последствия недействительности сделок, признании права собственности, удовлетворены быть не могут.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты нарушенных прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой способ защиты, как отмена государственной регистрации права.

В данном случае, заявленное истцом требование об отмене государственной регистрации права собственности представляет собой требование об исключении регистрационной записи о спорных объектах недвижимости, однако регистрационная запись является актом подтверждения существования права, а не правоустанавливающим документом, в связи с чем, ее исключение или отмена не повлекут прекращение существования права.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права общей долевой собственности собственников МКД по адресу: г********на спорные помещения. Между тем, истец не правомочен выступать фактически в защиту прав собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая что отсутствуют основания для удовлетворения требований об отмене регистрации права, применении последствий недействительности, признании права общей долевой собственности, в удовлетворении требований об обязании ответчика внести в ЕГРП соответствующие изменения, осуществить регистрационные действия суд также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коргаленкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: