Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Т.Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вагаева О.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. об оставлении заявления без движения, которым постановлено:

Заявление Вагаева О.В. к Управлению капитального строительства (***) по восточному арктическому району о признании решения о снятии с учета незаконным, обязании выдать субсидию для приобретения жилого помещения, оставить без движения, предоставив срок до 31 марта 2016 г. для устранения указанных недостатков, разъяснив, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается.

установила:

Вагаев О.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Управлению капитального строительства (***) по восточному арктическому району о признании решения о снятии с учета незаконным, обязании выдать субсидию для приобретения жилого помещения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года исковое заявление Вагаева О.В. было оставлено без движения поскольку оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Вагаев О.В. подал на него частную жалобу в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не обжалует отказ ответчика в выдаче субсидии для приобретения жилого помещения, а самостоятельно получить отказ в выдаче субсидии не может, так как снят с учета и не может обратиться к ответчику за получением указанных сидений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

При постановлении указанного определения об оставлении искового заявления без движения суд исходил из того, что истцом при подаче указанного иска к ответчику не представлено в качестве приложения решение Управления капитального строительства (***) по восточному арктическому району об отказе в выдаче истцу субсидии для приобретения жилого помещения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении материалов дела судебная коллегия находит, что довод указанный истцом в частной жалобе о том, что истцом не обжалуется отказ ответчика в выдаче субсидии для приобретения жилого помещения, а требование сводится к признанию незаконным решения Управления капитального строительства (***) по восточному арктическому району обоснован.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом истца. Таким образом, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Вагаева О.В. без движения, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить. Материал направить в Черемушкинский суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: