Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24160/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Добровольском П.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ "МСК" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу М.Н.С. в качестве возмещения вреда здоровью расходы на лечение, утраченный заработок в размере _ рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, нотариальные расходы в размере _ рублей, а всего взыскать _ рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу М.Н.С. компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, нотариальные расходы в размере _ рублей, а всего взыскать _ рублей.

установила:

М.Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором с учетом уточнений просила взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" часть утраченного заработка за период с 28.11.2011 г по 16.10.2015 г в размере _ руб.; взыскать с ООО "РОЛЬФ" _ руб., из них которых расходы на лечение - приобретение медикаментов, лекарственных средств, в размере _ руб., часть утраченного заработка за период с 28.11.2011 г по 16.10.2015 г - _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., в том числе на оплату услуг адвоката - _руб., расходы на оформление нотариальной доверенности _ руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что 28 ноября 2011 года водитель К.В.Б. управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак *** 197, принадлежащим ЗАО "Рольф Эстейт", совершил наезд на пешехода М.Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истец была травмирована и в тяжелом состоянии доставлена в Городскую клиническую больницу N 1 им. Н.И. Пирогова. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ***, проведенной в период с 15.03.2012 по 20.03.2012 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" истцу были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ (ушибленная рана правой надбровной области, сотрясение головного мозга); закрытая травма груди (ушиб легких, пристеночный правосторонний пневмоторакс); закрытый перелом шейки правой плечевой кости; тупая травма таза (закрытый перелом тела подвздошной кости справа, чрезвертлужный перелом передней колонны седалищной кости справа с центральной протрузией головки правой бедренной кости и вывихом бедра, оскольчатый перелом седалищных костей с обеих сторон); подкожная гематома наружной поверхности правого бедра (осложнившаяся нагноением). Все повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении в 28 травматологическом отделении ГКБ N 1 с 28.11.2011 г по 07.03.2012 г; с 15.03.2012 г по 20.04.2012 г была госпитализирована на стационарное лечение в Клиническую больницу N 1; с 22.04.2012 г по 10.05.2012 г повторно госпитализирована на стационарное лечение в ГУП г.Москвы "Медицинский центр" с диагнозом - гранулирующая рана наружной поверхности нижней трети правого бедра; с 15.05.2014 г по 02.06.2014 г истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ Городская клиническая больница N 31 ДЗМ с диагнозом - посттравматический коксартроз справа 3 степени. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, 08.08.2012 г М.Н.С. была установлена инвалидность третьей группы, 12.08.2014 г повторно установлена инвалидность третьей группы до 01.09.2015 г. До настоящего времени М.Н.С. передвигается с дополнительной опорой. В результате ДТП истец утратила здоровье, получила инвалидность, лишилась заработка на который могла рассчитывать. С 29.11.2010 г до момента ДТП истец работала на государственной гражданской службе в управе района Ясенево г.Москвы в должности специалиста 2 категории организационного сектора и имела постоянный доход, 31.10.2012 г вынуждена была уволиться с государственной службы, по настоящее время истец не работает. После увольнения с работы ее материальное положение ухудшилось, т.к. единственным средством существования стала пенсия, значительная часть которой расходуется на лечение и реабилитацию после ДТП. Расходы на лечение и приобретение медикаментов, медицинских препаратов, при лечении травм, полученных в результате ДТП, составили _ руб.

В судебном заседании истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Смирнова А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО "Рольф" по доверенности Журавлева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель АО "СГ "МСК".

Истец М.Н.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца доверенности Смирнову А.М., представителя ответчика ООО "Рольф" по доверенности Журавлеву О.А, представителя ответчика АО "СГ "МСК" по доверенности Чумака Р.Н., заключение прокурора, полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, 28 ноября 2011 года водитель К.В.Б. управляя автомобилем "_" государственный регистрационный номер *** 197, принадлежащим ЗАО "Рольф Эстейт", совершил наезд на истца - пешехода М.Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истец была травмирована и в тяжелом состоянии доставлена в Городскую клиническую больницу N им. Н.И. Пирогова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** проведенной в период с 15.03.2012 г по 20.03.2012 г ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" истцу были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ (ушибленная рана правой надбровной области, сотрясение головного мозга); закрытая травма груди (ушиб легких, пристеночный правосторонний пневмоторакс); закрытый перелом шейки правой плечевой кости; тупая травма таза (закрытый перелом тела подвздошной кости справа, чрезвертлужный перелом передней колонны седалищной кости справа с центральной протрузией головки правой бедренной кости и вывихом бедра, оскольчатый перелом седалищных костей с обеих сторон); подкожная гематома наружной поверхности правого бедра (осложнившаяся нагноением). Все повреждения, причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Истец находилась на стационарном лечении в 28 травматологическом отделении ГКБ N 1 с 28.11.2011 г по 07.03.2012 г.

С 15.03.2012 г по 20.04.2012 г истец госпитализирована на стационарное лечение в Клиническую больницу N 1, с диагнозом: множественные лигатурные свищи послеоперационного рубца наружной поверхности правого бедра наличием ран правого бедра с гнойным отделяемым; многооскольчатый перелом костей таза в фазе неполной консолидации; тромбоз глубоких вен нижних конечностей.

С 22.04.2012 г по 10.05.2012 г истец повторно госпитализирована на стационарное лечение в ГУП г. Москвы "Медицинский центр" с диагнозом: гранулирующая рана наружной поверхности нижней трети правого бедра.

С 15.05.2014 г по 02.06.2014 г истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ Городская клиническая больница N ДЗМ с диагнозом - посттравматический коксартроз справа 3 степени.

08.08.2012 г. М.Н.С. была установлена инвалидность третьей группы, 12.08.2014 г повторно установлена инвалидность третьей группы до - 01.09.2015 г.

Постановлением от 31.05.2012 г об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоответствия действий пешехода М.Н.С. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 4.6. ПДД РФ при котором наезд на нее стал неизбежным, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. В действиях водителя К.В.Б. нарушений ПДД не усматривается.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "_" государственный регистрационный номер *** 197 была застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая группа "МСК", а также с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности страхователя при эксплуатации транспортных средств N 380-0891 от 19.10.2009 г. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" 08.04.2011 г прекратило свою деятельность, права и обязанности перешли в порядке полного правопреемства к АО "Страховая группа МСК". По договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая сумма по каждому автомобилю устанавливается в размере 1 000 000 рублей.

По настоящему делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы".

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N ***, проведенной на основании определения суда, что у М.Н.С. выявлены умеренные нарушения статодинамических функций 2 степени, нарушение способности к передвижению 1 степени, в связи с чем ей была установлена третья группа инвалидности. Статодинамические нарушения и установление инвалидности являются следствием сочетанной травмы, полученной М.Н.С. 28.11.2011 г в дорожно-транспортном происшествии и находятся с ней в причинно-следственной связи.

Временная утрата трудоспособности М.Н.С. с 28.11.2011 г по 31.08.2012 г составила 100%, установление ей третьей группы инвалидности 06.09.2013 г, а также стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30% в настоящее время, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истицей 28.11.2011 г. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, поскольку определяется экспертным составом в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы.

Также экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы относительно нуждаемости в дополнительных видах реабилитационных мероприятий, включая медикаменты и лекарственные средства.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов, оснований не доверять которому не имелось, а также другие представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет расходов на лечение, суд первой инстанции исключил из расчета оплату медицинской услуги - исследование правого тазобедренного сустава на рентгеновском компьютерном томографе стоимостью _ рублей, взыскав с ответчика ОАО "СГ "МСК" в пользу истца в счет возмещения расходов на лечение _ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Исходя из изложенного, проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере _ руб.

Указанный расчет не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, не опровергнут, иного расчета ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данными, в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, с учетом данных разъяснений, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика ООО "Рольф" в счет компенсации морального вреда в пользу М.Н.С. сумму в размере _ руб.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ОАО "СГ "МСК", ООО "Рольф" в пользу М.Н.С. расходы на представителя по _ руб., нотариальные расходы в размере по _ руб., поскольку такие расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда не отражено заявление применении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления и отказа в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем ОАО "СГ "МСК" в последнем судебном заседании было заявлено о применении пропуска срока исковой давности. Какого-либо письменного заявления о применении пропуска срока исковой давности, в материалах дела не имеется. При этом, истец лично в судебных заседаниях не участвовала.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 26.11.2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На момент предъявления иска истица не обладала информацией о страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля "_" государственный регистрационный номер ***197, о чем она указывала в исковом заявлении. О привлечении к участию в деле страховой компания ОАО "СГ МСК" было заявлено представителем ООО "Рольф" 30.10.2015 г, определением суда указанный ответчик был привлечен к участию в деле. 30.11.2015 г истица уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ОАО "СГ МСК", но на момент привлечения страховой компании к участию в деле трехлетний срок исковой давности истек.

Статья 166 ГПК обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В нарушение указанных требований суд не дал оценки заявлению представителя ОАО "СГ МСК" о пропуске истицей срока исковой давности, не заслушал мнение представителя истицы относительно заявленного ходатайства, не разрешил вопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и подобного рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Между тем такого процессуального права истице предоставлено не было.

В заседании судебной коллегии представителем истицы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия учитывает возраст истца (1956 года рождения), ее состояние здоровья, которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены тяжкие телесные повреждения, длительный реабилитационный период, установление по последствиям полученных травм 3 группы инвалидности. По обстоятельствам, связанным с личностью истицы, коллегия признает уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстанавливает его. Отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности вопреки законодательно закрепленной обязанности выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привел бы к нарушению прав истицы на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме.

В апелляционной жалобе не содержатся каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: