Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-24164/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Демина А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Демина А.А. в пользу ООО "Дориан" сумму задолженности в размере 4 *.

Взыскать с Демина А. А. в пользу ООО "Ланат" сумму задолженности в размере *. и расходы по уплате госпошлины в размере *, а всего *.

установила:

Истцы ООО "Дориан" и ООО "Ланат" обратились в суд с иском к Демину А.А. о взыскании с Демина А.А. в пользу ООО "Дориан" денежных средств в размере *, в пользу ООО "Ланат" денежных средств в размере *. по договору поручительства, а также расходов по уплате госпошлины в размере *. в пользу ООО "Ланат".

Исковые требования мотивировали тем, что 25 марта 2015 года между ООО "Дориан", ООО "Ланат" (кредиторы) и Деминым А.А. (поручитель) и ООО "МЕТА" (должник) заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязался отвечать перед Кредиторами за исполнение ООО "МЕТА" обязательств по Мировому соглашению по делу N * от 25 марта 2015 года, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы.

Поскольку ООО "МЕТА" прекратило исполнение обязательств по мировому соглашению, а в обеспечение исполнения обязательств Должника по мировому соглашению с Деминым А.А. был заключен договор поручительства, то у Кредиторов возникло право требовать исполнения от поручителя.

В судебном заседании представители истца ООО "Дориан" - Селютин Д.И. и Большаков А.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что задолженность не погашена, исполнительный лист возвращен без исполнения 21 марта 2016 года.

В судебном заседании представители истца ООО "Ланат" - Селютин Д.И. и Большаков А.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что задолженность не погашена, исполнительный лист возвращен без исполнения 21 марта 2016 года.

Представитель ответчика Демина А.А. - Щипунова М.В. в судебном заседании не оспаривала факт того, что ответчик является поручителем и несет солидарную с должником ответственность перед Кредиторами, однако возражала против суммы задолженности.

Представитель третьего лица ООО "МЕТА" в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу: г. Владивосток, пр-т Красного знамени, д.86А, судебные извещения возращены с отметкой почты "За истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Демин А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Демин А.А., третье лицо ООО "МЕТА" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что не явившиеся лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ООО "Дориан", ООО "Ланат" по доверенности Калинича Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 25 марта 2015 года между ООО "Дориан", ООО "Ланат" (кредиторы) и Деминым А.А. (поручитель) и ООО "МЕТА" (должник) заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязался отвечать перед Кредиторами за исполнение ООО "МЕТА" обязательств по Мировому соглашению по делу N * от 25 марта 2015 года, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы.

В п. 1 договора поручительства изложены условия мирового соглашения, которыми предусмотрено порядок перечисления ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в общей сумме в *., а именно определен порядок и сроки поэтапного погашения задолженности ответчиком в виде ежемесячных платежей (до последнего числа месяца), дата последнего платежа - 11.06.2016 года.

Должник ООО "МЕТА" по условиям Мирового соглашения обязался выплатить Кредиторам задолженность в размере *.

Далее судом установлено, что ООО "МЕТА" исполнил обязательства, предусмотренные п.6 Мирового соглашения, а также п.8.1.- 8.3. Мирового соглашения, перечислив денежные средства на общую сумму *, из них ООО "Дориан" - *., ООО "Ланат" - *. В оставшейся части Мировое соглашение не исполнено.

Также судом установлено, что по истечению срока, предусмотренного п. 3.1 Договора поручительства, Кредиторы направили Поручителю уведомления о просрочке Должника с требованиями об уплате *. в пользу ООО "Дориан" (письмо от 23.10.2015 N*) и *. в пользу ООО "Ланат" (письмо от 23.10. N *). Также, дополнительно, Кредиторы направили письмо с требованием о надлежащем исполнении условий Мирового соглашения Должнику.

23 ноября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы Истцам выдан Исполнительный лист серия ФС N * на принудительное исполнение Мирового соглашения, который был предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк России" - 25 февраля 2016 года.

21 марта 2016 года данный исполнительный лист возращен взыскателю без исполнения по заявлению представителя взыскателя, о чем имеется справка ПАО "Сбербанк России" от 22 марта 2016 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как поручителя задолженности по мировому соглашению. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности по мировому соглашению за период с октября 2015 года по июнь 2016 года.

Так, из представленного в материалы дела договора поручительства от 25.03.2015 года (л.д. 24-28) усматривается, что Демин А.А. поручился отвечать перед истцами по обязательствам ООО "МЕТА" по погашению задолженности, установленной периодическими платежами. Из представленного расчета задолженности следует, что должником ООО "МЕТА" обязательства перед истцами выполнено в части погашения задолженности по уплате постоянной части арендной платы, эксплуатационных расходов, переменной части арендной платы на общую сумму *. и погашение неустойки за досрочное расторжение договоров аренды по 11.09.2015 года включительно. На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу поручителем Деминым А.А. не исполнены обязательства по погашению задолженности за октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, т.е. за шесть месяцев.

Поскольку между сторонами были согласованы условия о периодическом характере платежей по исполнению обязательств и на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу этап оплаты по мировому соглашению за апрель 2016 года, май 2016 года и июнь 2016 года не наступил, то на Демина А.А. не может быть возложена обязанность по исполнению мирового соглашения в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Просрочка осуществления очередного платежа была допущена в октябре 2015 года, следовательно, по состоянию на дату принятия решения (29.03.2015 года), должником просрочены очередные платежи за период с 11.10.2015 года по 11.03.2016 года (6 месяцев) на общую сумму *. При таких обстоятельствах, учитывая размер ежемесячного платежа, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Демина А.А. в пользу ООО "Дориан" составит *. (* руб. х 6 мес.); в пользу ООО "Ланат" - * (* руб. х 6 мес.)

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а государственная пошлина при подачи иска оплачена только истцом ООО "Ланат", то в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика Демина А.А. в пользу истца ООО "Ланат" подлежит возврат государственной пошлины в размере *., а в бюджет города Москвы - *. Принимая во внимание, что ООО "Дориан" при подачи иска госпошлину в бюджет города Москвы не оплачивал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности не подтверждён, опровергается представленным на заседание судебной коллегии Московского городского суда заверенным расчетом задолженности, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется. Контрсчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - изменить.

Взыскать с Демина А.А. в пользу ООО "Дориан" сумму задолженности в размере *.

Взыскать с Демина А.А. в пользу ООО "Ланат" сумму задолженности в размере *.

Взыскать в Демина А.А. в пользу ООО "Ланат" государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Демина А. А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-24164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дёмина А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года - изменить.

Взыскать с Демина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Дориан" сумму задолженности в размере 3 331 718 руб. 40 коп.

Взыскать с Демина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Ланат" сумму задолженности в размере 4 394 901 руб. 60 коп.

Взыскать в Демина Алексея Алексеевича в пользу ООО "Ланат" государственную пошлину в размере 30 174 руб. 51 коп.

Взыскать с Демина Алексея Алексеевича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 24 858 руб. 59 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: