Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-24165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Годуновой Е.А., апелляционному представлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Признать Годуновых СВ , ЕА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ****

Выселить Годуновых СВ , ЕА из жилого помещения по адресу: г. ****

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Годунова СВ в жилом помещении по адресу: г****

В удовлетворении встречных исковых требований Годуновых СВ , ЕА к Баглаевой НИ , ООО Лизинговая компания "Старт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Вселить Баглаеву НИ в квартиру, расположенную по адресу: г. ****

установила:

Баглаева Н.И. обратилась в суд с иском к Годуновым СВ., Е.А. и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ****3, выселить ответчиков из данного помещения, вселить истца в спорную квартиру. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: г. ****на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Лизинговая Компания "Старт" от 30.10.2013 г., которому указанная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи с Годуновой Е.А. от 10.08.2012 г. До настоящего времени в спорной квартире зарегистрирован Годунов С.В., несмотря на то, что п. 1 договора купли-продажи предусмотрена обязанность Годунова С.В. сняться с регистрационного учета. Ответчики фактически проживают в спорной квартире, препятствуют истцу во вселении, чем нарушают ее права собственника.

Ответчики Годуновы Е.А., и С.В. предъявили встречный иск к ООО Лизинговая компания "Старт" и Баглаевой Н.И. и просили признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 30.10.2013 г. между ООО "Лизинговая компания "Старт" и Баглаевой Н.И. недействительным, привести стороны в первоначальное положение. В обоснование встречных исковых требований Годуновы Е.А. и С.В. указали, что квартира ****принадлежала Баглаевой Е.А. на основании договора передачи жилья в собственность, 10.08.2012 г. указанная квартира выбыла из собственности Годуновой Е.А. в результате мошеннических действий со стороны Сухаревой О.С, впоследствии указанная квартира была переоформлена на ООО Лизинговая компания "Старт". На основании договора купли-продажи от 30.10.2013 г. квартира была передана Баглаевой Н.И. Оспариваемую сделку истцы по встречному иску полагают недействительной по основании, предусмотренным ст.ст. 166-168 ГК РФ, поскольку в договоре не указано лицо, имеющее право пожизненного пользования жилым помещением - Годунов С.В., кроме того, подпись в договоре купли-продажи квартиры не принадлежит Клюкас А.А., действовавшей по доверенности от имени ООО Лизинговая компания "Старт".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики (истцы по встречному иску) Годуновы Е.А. и С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Представитель ответчика ООО Лизинговая компания "Старт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Годунова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Также об отмене решения просил Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления в части признания утратившим права пользования, выселении Годунова С.В.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Годунову Е.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, ответчика Годунова С.В. и его представителя Калиничеву Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лекомцеву Ю.Б. поддержавшую доводы апелляционного представления, в остальной части полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя истца Дягилеву И.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, изучив возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания Годунова С.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Годунова Е.А. являлась собственником квартиры N ****на основании договора передачи жилья в собственность.

10.08.2012 г. Годунова Е.А. заключила с ООО Лизинговая компания "Старт" договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, которая была передана покупателю по акту приема-передачи. Из п. 4 договора-купли продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.

По договору купли-продажи от 30.10.2013 г. Баглаева Н.И. с согласия своего супруга Баглаева Е.И. приобрела спорную квартиру за **** рублей с использованием кредитных средств.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из показаний свидетелей Зотова Р.Д. и Баглаевой Е.Е., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что они по просьбе Баглаевой Н.И. не однократно приезжали в спорную квартиру, однако попасть в нее не могли, поскольку там проживают Годуновы С.В. и Е.А., которые отказались передать им ключи от квартиры.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2014 г. также следует, что в ходе проверки по заявлению Баглаевой Е.Е. было установлено, что в квартире ****проживают Годунова Е.А. и ее сын - Годунов С.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного жилья, суд пришел к выводу, что она может требовать устранения всяких нарушений этого права. Переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Законных оснований для пользования жильем у ответчиков не имеется.

При таких обстоятельствах суд счел, что Годуновы Е.А. и С.В. утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, при этом ответчик Годунов С.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г****

Судебная коллегия находит данный вывод суда в отношении ответчика Годунова С.В. ошибочным, не основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Годунов С.В. отказываясь от участия в приватизации, сохранил право бессрочного пользования квартирой, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в частности из договора социального найма жилого помещения от 25 мая 2012 года спорное жилое помещение было предоставлено семье, состоящей из двух человек - Годуновой Е.А., Годунову С.В. (л.д. 85).

29 марта 2012 года Годунов С.В. дал свое письменное согласие на приватизацию квартиры N 123 по адресу: г****в индивидуальную собственность Годуновой Е.А. и отказался от права приватизации.

Согласно договору передачи от 28 мая 2012 года Годунова Е.А. получила спорную квартиру в индивидуальную собственность, которая зарегистрирована в УФРС по г. Москве 03.07.2012 года.

Из содержания ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ о праве каждого на жилище и невозможности произвольного лишения этого права.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом указанных норм закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры, ответчик Годунов С.А. имел равное с Годуновой Е.А. право пользования этой квартирой; отказавшись от участия в приватизации, считал свое право пользования квартирой сохранившимся, предполагал проживать в ней бессрочно, оснований для признания ответчика Годунова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части признания Годунова С.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, учитывая, что при оглашении резолютивной части решения суда, судом первой инстанции не был решен вопрос о вселении Баглаевой Н.И. в спорную квартиру, однако данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании, суд вынес дополнительное решение, которым обоснованно требования истца о вселении удовлетворил.

Рассматривая встречные исковые требования Годуновых С.В., Е.А. к Баглаевой Н.И., ООО Лизинговая компания "Старт" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, бесспорных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 30.10.2013 г. был подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение истцами но встречному иску не представлено и однозначно из копии заключения составленного ЭКЦ УВД но ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве не следует.

Рассматривая доводы представителей истца о том, что Баглаева Н.И. является добросовестным приобретателем, суд согласился с данными доводами, поскольку по договору купли-продажи от 30.10.2013 г. Баглаева Н.И. с согласия своего супруга Баглаева Е.И. приобрела спорную квартиру за ****рублей с использованием кредитных средств, за стоимость соответствующую ее рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО "Ринг-М", предоставленным истцом. Квартира была передана по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Годуновой Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 января 2016 года отменить в части признания Годунова С.В. утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

В удовлетворении исковых требований Баглаевой Н.И. к Годунову С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года с учетом дополнительного решения от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Годуновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: