Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24186/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Москапстрой-ТН" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично.

- взыскать с ОАО "Москапстрой-ТН" в пользу Тереховой . неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб., госпошлину в сумме . коп., всего - . коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Москапстрой-ТН" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме . коп.,

установила:

Терехова Н.К. обратилась с иском к ОАО "Москапстрой-ТН" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность в размере . руб. в связи с неосновательным сбережением ее денежных средств, переданных в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, на основании ст.395 ГК РФ за 1957 дней за период с 14.08.2009 г. по 22.12.2014 г.; компенсации морального вреда в размере . руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указала, что 13.10.2008 г. ООО "БЭСТ Консалтинг" от имени ответчика ОАО "Москапстрой-ТН" заключило с ... О.А. предварительный договор N . купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры ориентировочной площадью . кв.м., расположенной по строительному адресу: ., номер на площадке . справа. Цена квартиры . руб. Между теми же сторонами и истцом 10.03.2011 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи от ... О.А. к Тереховой Н.К., которая свои обязательства по предварительному договору выполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 10.03.2011 г. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 2-х месяцев с даты выдачи продавцу (ответчику) свидетельства о государственной регистрации права собственности, то есть определен в силу положений ст.191 ГК РФ не был. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 19.06.2012 г., однако договор купли-продажи с истцом заключен только 22.12.2014 г., а переход права собственности на квартиру зарегистрирован только 09.04.2015 года. В связи с изложенным, истец полагала, что ответчик за период с 14.08.2009 г. (последний день заключения основного договора купли-продажи согласно условиям предварительного договора) по 22.12.2014 г. неправомерно пользовался денежными средствами истца, поскольку не заключал с ней договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец Терехова Н.К., представитель истца по доверенности Барченкова А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что договор купли-продажи от 22.12.2014 г. подписан позже указанной в нем даты в период рассмотрения в Красногорском городском суде Московской области иска Тереховой Н.К. о признании права собственности на квартиру, поскольку договор был заключен, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Москапстрой-ТН" по доверенности Майков П.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, а именно: предложение от истца в адрес ответчика о заключении основного договора купли-продажи в течение 3-х дней с момента получения письма было направлено 16.12.2014 г. Проект договора купли-продажи 23.12.2014 г. ООО "БЭСТ Консалтинг" направило истцу вместе с соглашением о прекращении предварительного договора купли-продажи и актом приема-передачи квартиры, однако, письмо получено истцом не было. Ответчик не уклонялся от обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 г., принимал все необходимые меры для его исполнения. Обязательства ответчика по предварительному договору не являются денежными, поэтому положения ст.395 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям.

Представитель третьего лица ООО "БЭСТ Консалтинг" по доверенности Осипова С.Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Москапстрой-ТН", в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, в частности, в отношении правовых последствий незаключения основного договора купли-продажи в срок, установленный предварительным договором, а если он в договоре не определен, в срок, установленный законом, поскольку взыскание неустойки, о которой истцом заявлено в требованиях, в данном случае, законом не предусмотрено; Терехова Н.К. не была лишена возможности обращения к ответчику с требованиями об обязании заключить основной договор или применения иных последствий, чего ею сделано не было, более того, к правоотношениям сторон не предусмотрено применение положений п.5 ст.28, а также п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые были применены судом первой инстанции, так как предварительный договор не содержал обязательство по передаче товара, условиями договора была предусмотрена только подготовка и заключение в будущем договора купли-продажи. Также в жалобе указано на то, что решением Красногорского городского суда МО от 25.12.2014 года установлено отсутствие вины АО "Москапстрой-ТН" в просрочке заключения основного договора купли-продажи; суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Майков П.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что фактически квартира истцу была передана еще в 2011 г., с 2011 г. ею заключен договор с управляющей организацией, ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома, только соинвестором, с требованием об обязании заключить основной договор или о возврате денежных средств истец к ответчику не обращался.

Истец и его представитель истца по доверенности Баренкова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, и пояснили, что неустойка заявлена истцом в связи с нарушением сроков заключения основного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 19.12.2003 N23 " О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 г. между ОАО "Москапстрой-ТН", от имени которого на основании агентского договора действовало ООО "БЭСТ Консалтинг", и ... О.А. заключен предварительный договор N . о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, имеющей строительный адрес: ., по цене . руб. в течение 2-х месяцев с даты выдачи ОАО "Москапстрой-ТН" свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.6-9).

В соответствии с условиями предварительного договора ОАО "Москапстрой-ТН" должно было заключить с покупателем основной договор купли-продажи жилого помещения в течение 2-х месяцев с даты выдачи ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности.

10.03.2011 г. между ответчиком ОАО "Москапстрой-ТН", ... О.А. и истцом Тереховой Н.К. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 13.10.2008 г., по условиям которого Терехова Н.К. оплатила ... О.А. денежные средства в размере . руб. за уступку прав и обязанностей по договору. В тот же день между ... О.А. и Тереховой Н.К. подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что передаваемая квартира соответствует условиям соглашения от 10.03.2011 г. (л.д. 17-18).

Из дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 г. к предварительному договору купли-продажи от 13.10.2008 г. усматривается, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Администрацией городского поселения Красногорск 24.09.2010 г. Квартира, являющаяся предметом предварительного договора, расположена по адресу: ..

Поскольку площадь квартиры по результатам обмера БТИ уменьшилась на . кв.м по сравнению с проектной, указанной в предварительном договоре, ответчик 24.06.2015 г. возвратил истцу денежные средства в сумме . руб. (л.д. 19,28).

Согласно выписке из ЕГРП от 03.12.2014 г. право собственности ответчика на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 19.06.2012 г. (л.д.23).

22.12.2014 г. ответчиком ОАО "Москапстрой-ТН" получено письменное предложение истца Тереховой Н.К. о заключении договора купли-продажи квартиры. В тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: . и подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.20-21).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2014 г., вступившим в законную силу 27.01.2015 г., Тереховой Н.К. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Москапстрой-ТН" о признании права собственности на квартиру, ранее приобретенную в собственность на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г. (л.д.43-45).

Регистрация перехода права собственности от ОАО "Москапстрой-ТН" к Тереховой Н.К. на основании договора купли-продажи от 22.12.2014 г. произведена Управлением Росреестра по Московской области 09.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Претензия с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в связи с нарушением сроков заключения основного договора в сумме . руб. 11.06.2015 г. направлялась Тереховой Н.К. ответчику, который в удовлетворении требования истца отказал (л.д.24-27, 46-49).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ст.ст.219, 314, 454 ГК РФ, ст.27, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, и пришел к выводу, что ОАО "Москапстрой-ТН" нарушило права Тереховой Н.К. как потребителя, поскольку приобретенная ею для личных нужд квартира была передана в собственность истцу со значительным нарушением срока оказания данной услуги ответчиком, в связи с чем, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 19.08.2012 г. (последняя дата передачи квартиры в собственность по условиям предварительного договора) по 22.12.2014 г. (дата заключения договора купли-продажи) из расчета 3% в день за каждый день, снизив ее размер по ст.333 ГК РФ до . руб.

При этом, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, основанной на ст.395 ГК РФ, так как не установил неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . руб. и применительно к ст.13 данного Закона штраф в размере . руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ, поскольку полагала, что с момента, как истек срок предварительного договора и до момента заключения договора купли-продажи, ответчик неосновательно сберег ее денежные средства, переданные в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 13.10.2008 г.

Суд не нашел оснований к удовлетворению данных требований истца.

В тоже время, суд посчитал, что правоотношения сторон вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих отношения исполнителя и заказчика в связи с выполнением работы (оказанием услуги), при этом, пришел к выводу, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы (оказания услуг) в виде непередачи квартиры в собственность истца, а потому, рассчитал неустойку за нарушение сроков заключения основного договора купли-продажи за указанный истцом период по п.5 ст.28 Закона.

Таким образом, суд рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, то есть вышел за пределы заявленных требований, что в данном случае действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, сам по себе вывод суда, о том, что обязательство по заключению основного договора купли - продажи является обязательством по выполнению работы (оказанию услуги) является неверным.

Правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами, в случае, если они своевременно не возвращены.

С такими требованиями истец к ответчику не обращалась.

В тоже время, из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами был заключен, право собственности истца на квартиру зарегистрировано.

Взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора законом не предусмотрено, равно как и взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность.

С ответчика также не может быть взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что ответчик не являлся застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон также следует, что спорная квартира первоначально передавалась в пользование первоначально иному лицу - ... О.А., с которым истцом было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору, истцу квартира фактически была передана уже ... О.А. в день подписания данного соглашения.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по заявленным ею основаниям, и как следствие, компенсации морального вреда, штрафа не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Тереховой Н.К. к ОАО "Москапстрой-ТН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: