Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Лобанова А.А.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Лобанову А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2009 г. по гражданскому делу N 2-3730/09 по иску Мустафаева А.А. к Лобановой М.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

15.12.2009 г. состоялось решение Басманного районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования Мустафаева А.А. к Лобановой М.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лобанова М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 15.12.2009 г., просила суд передать в пользу истца объект недвижимости - квартиру общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ .

Определением суда от 22 января 2010 г. судом изменен способ и порядок исполнения решения суда по делу N 2-2730/09 по иску Мустафаева А.А. к Лобановой М.А. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу 26 декабря, путем передачи в пользу истца объекта недвижимости - квартиры общей площадью _ кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. _ .

27.01.2016 г. представитель Лобанова А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда от 15.12.2009 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что о наличии судебного акта - решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. узнал только 21 января 2016 г. при ознакомлении с копией регистрационного дела в отношении квартиры общей площадью _ кв.м., расположеннуой по адресу: г. Москва, ул. _ . Копия регистрационного дела была запрошена Бутырским районным судом г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску Лобанова А.А. к Лобановой М.А., Мустафаеву А.А., Дема В.Г. о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Пояснил, что согласно копии регистрационного дела, основанием для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Лобановой М.А. к Мустафаеву А.А. являются определение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2010 г. и решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. В связи с изложенное решение суда от 15.12.2009 г. затрагивает права и интересы Лобанова А.А.

Представитель заинтересованного лица Мустафаева А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, указав, что права Лобановв А.А. решением суда не нарушены.

Заинтересованное лицо Лобанова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лобанов А.А. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам п.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобанова А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 декабря 2009 года, суд исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд правомерно сослался на постановление Конституционного суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, согласно которому правом на подачу жалобы обладают лица, не привлечённые к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции.

Однако вопрос о правах и обязанностях Лобанова А.А. при рассмотрении требований Мустафаева А.А. к Лобановой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не разрешался.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения с жалобой заявителем не приведено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: