Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Выставкиной Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Выставкиной Е.В. к Сперанскому А.А. о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить в части;

взыскать со Сперанского А.А. в пользу Выставкиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., государственную пошлину в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Выставкина Е.В. обратилась в суд с иском к Сперанскому А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб. и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 по делу с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа N 28 от 28.09.2011 в сумме . долларов США, что составляет . руб., проценты по договору займа N 29 размере . долларов США, что составляет . руб., а всего - в сумме . руб. По договору займа N 29 от 05.10.2011 в пользу Выставкиной Е.С. со Сперанского А.А. взысканы денежные средства в размере . долларов США, что составляет . руб., проценты по договору займа в размере . долларов США, что составляет . руб., а всего взыскано . руб.

Между тем, обязательства по исполнению денежного обязательства, возложенные судебным решением, ответчиком не исполняются несмотря на наличие у него возможности для их исполнения, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика проценты по договорам займа за период с 06.08.2014 по 09.08.2015.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Выставкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 между Выставкиной Е.В. и Сперанским А.А. был заключен договор займа N 28, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . долларов США на срок 6 месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых (л.д.11).

05.10.2011 между сторонами по делу также был заключен договор займа N 29, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . долларов США на срок 6 месяцев, до 05.04.2012, с выплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (л.д.12).

Судом также установлено, что 19.11.2012 Выставкина Е.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Сперанскому А.А. о взыскании долга по договорам займа, указав, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2013 в удовлетворении требований Выставкиной Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2013 отменено, с ответчика Сперанского А.А. в пользу Выставкиной Е.В. взысканы денежные средства по договору займа N 28 от 28.09.2011 в сумме основного долга - . долларов США, что составляет . руб., процентов за пользование займом - . долларов США, что составляет . руб.; по договору займа N 29 от 05.10.2011 в пользу Выставкиной Е.С. со Сперанского А.А. взысканы денежные средства в размере . долларов США, что составляет . руб., проценты за пользование займом в размере . долларов США, что составляет .руб., а всего - . руб.

Согласно представленной в материалы дела копии уведомления УФССП России по Москве, по исполнительному производству N 52734/13/08/77 в отношении должника Сперанского А.А. за период с 09.10.2013 по май 2015 года на счет взыскателя Выставкиной Е.В. перечислено . руб.

Согласно справке Митинского РОСП УФССП по Москве от 26.11.2015 б/н, по исполнительному производству N 52734/13/08/77 в отношении должника Сперанского А.А. с сентября 2015 года взыскано . руб.

В материалы дела предоставлены копии платежных поручений N 1237694 от 06.08.2015 на сумму . руб., N 1221151 от 04.08.2015 на . руб., N 1941698 от 25.11.2015 на сумму . руб., которыми Сперанским А.А. осуществлена оплата заложенности по исполнительному производству N 52734/13/08/77.

Также ответчиком осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 28 от 28.09.2011 в размере . руб., что подтверждается предоставленной в материалы дела копией расписки от 10.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования Выставкиной Е.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием предъявления иска явились положения ст.395 ГК РФ, а периодом взыскания - период с 06.08.2014 по 09.08.2015.

Суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал со Сперанского А.А. в пользу Выставкиной Е.В. денежные средства в размере . руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, Выставкина Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при исчислении суммы процентов необоснованно не применен размер процентов, установленных договором займа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из искового заявления Выставкиной Е.В. следует, что в качестве оснований для взыскания со Сперанского А.А. денежных средств ею указаны нормы ст.809, ст.811, а также ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные правовые нормы имеют различную правовую природу, поскольку положениями ст.809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование займом (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В то же время, ч.1 ст.811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума N 13, N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Аналогичное несоответствие оснований предъявленного иска указано Выставкиной Е.В. в рассматриваемой апелляционной жалобе, в которой она просит об отмене постановленного по делу судебного решения.

Несмотря на то, что поданное в суд исковое заявление озаглавлено Выставкиной Е.В. как иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, расчет взыскиваемых сумм, в силу ст.132 ГПК РФ являющийся необходимым приложением к иску, произведен истцом исходя из положений ст.809 ГК РФ, то есть с применением договорных процентных ставок (18 % - для договора займа от 28.09.2011 и 10 % - для договора займа от 08.10.2011).

Из протокола единственного судебного заседания по делу, состоявшегося 24.12.2015, следует, что суд первой инстанции не уточнил у истца материально-правовое основание предъявленного иска и не выносил данный вопрос на обсуждение сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был разрешен конфликт правовых оснований заявленных требований и, как следствие, не определены конкретные правовые нормы, подлежащая применению к правоотношениям сторон, вытекающим из договоров займа с учетом обстоятельств дела.

В связи с этим, при наличии не разрешенных противоречий, суд был лишен возможности постановить по делу законное и обоснованное решение, ввиду чего оно подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Выставкина Е.В., поддержав свою жалобу, пояснила, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, под основаниями заявленных требований подразумевала проценты за пользование заемными денежными средствами (ст.809 ГК РФ), а не штрафные санкции (ст.811, ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 1.1 договоров займа N 28 от 28.09.2011 и N 29 от 05.10.2011 стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % и 10 % годовых соответственно.

Согласно материалам дела, возврата суммы займа в полном объеме ответчиком осуществлен 10.08.2015.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия полагает необходимым внести в него соответствующие корректировки, поскольку период взыскания с 06.08.2014 по 09.08.2015 составит 368 дней.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым исковые требования Выставкиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Со Сперанского А.А. в пользу Выставкиной Е.В. надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору N 28 от 28.09.2011 в размере . долларов США (. долларов США * 368 дней * 18 % : 365) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и по договору займа N 29 от 05.10.2011 в размере . долларов США (. долларов США * 368 дней * 10 % : 365) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Сперанского А.А. в пользу Выставкиной Е.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Выставкиной Е.В. к Сперанскому А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Сперанского А. А. в пользу Выставкиной Е. В. проценты за пользование займом по договору N 28 от 28 сентября 2011 года в размере . (.) долларов . центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и по договору займа N 29 от 05 октября 2011 года в размере . (.) долларов . центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Сперанского А.А. в пользу Выставкиной Е. В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в . (.) руб. . коп.

Председательствующий:

Судьи: