Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24208/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Виктория" - Родиной Е.М. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца ОАО "МКБ" о правопреемстве,

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с требованиями к ответчику Лихтенфельду И.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик Лихтенфельд И.Б. предъявил встречный иск к ОАО "МКБ" о прекращении обязательств по договорам поручительства.

В процессе рассмотрения дела по существу ОАО "МКБ" просил произвести замену истца на его правопреемника - ООО "Виктория", которое заключило с ОАО "МКБ" договоры поручительства, исполнило обязательства должников, выплатив задолженность по кредитным договорам как поручитель.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель третьего лица ООО "Виктория" - Родина Е.М. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Виктория" - Ремидовского Р.А., возражения представителя ответчика Лихтенфельда И.Б. - Бытенского В.О., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии сч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МКБ" о процессуальном правопреемстве, приведя положения ст. ст. 365, 387 ГК РФ, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "Виктория" - поручителю, исполнившему обязательства должников перед кредитором - ОАО "МКБ", перешли права кредитора к должникам - ООО "Валеда", ООО "Пицца" и ООО "Русэкспорт", но не к поручителю - Лихтенфельду И.Б. - по исполненному обязательству.

Поскольку ОАО "МКБ" по данному делу предъявило требования к поручителю - Лихтенфельду И.Б., - постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 44 ГПК РФ, т.к. поручитель ООО "Виктория" не обладает правом требования к другому поручителю, т.е. ответчику Лихтенфельду И.Б.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, т.к. переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам Главы 24 ГК РФ.

Так, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Виктория" - поручитель - исполнило кредитные обязательства должников ООО "Валеда", ООО "Пицца" и ООО "Русэкспорт" перед кредитором - ОАО "МКБ", а потому, в силу толкования ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 329, 363 ГК РФ, к ООО "Виктория" перешли права кредитора не только к должнику, но и к поручителю Лихтенфельду И.Б. по кредитным обязательствам.

Ввиду того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в замене стороны истца её правопреемником; учитывая, что определением судебной коллегии от 22.06.2016 определение суда первой инстанции от 05.11.2015 по тождественному процессуальному вопросу отменено, вынесено новое определение о замене ОАО "МКБ" на его правопреемника ООО "Виктория", т.е. фактически указанный процессуальный вопрос уже разрешен, - судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 3 ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене без рассмотрения данного процессуального вопроса, по которому судом апелляционной инстанции 22.06.2016 вынесено апелляционное определение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: