Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24209/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО "Виктория" - Родиной Е.М. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца ОАО "МКБ" о правопреемстве,

установила:

истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с требованиями к ответчику Лихтенфельду И.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик Лихтенфельд И.Б. предъявил встречный иск к ОАО "МКБ" о прекращении обязательств по договорам поручительства.

В процессе рассмотрения дела по существу ОАО "МКБ" просил произвести замену истца на его правопреемника - ООО "Виктория", которое заключило с ОАО "МКБ" договоры поручительства, исполнило обязательства должников, выплатив задолженность по кредитным договорам как поручитель.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель третьего лица ООО "Виктория" - Родина Е.М. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Виктория" - Ремидовского Р.А., возражения представителя ответчика Лихтенфельда И.Б. - Бытенского В.О., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МКБ" о процессуальном правопреемстве, приведя положения ст. ст. 365, 387 ГК РФ, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, - суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "Виктория" - поручителю, исполнившему обязательства должников перед кредитором - ОАО "МКБ", перешли права кредитора к должникам - ООО "Валеда", ООО "Пицца" и ООО "Русэкспорт", но не к поручителю - Лихтенфельду И.Б. - по исполненному обязательству.

Поскольку ОАО "МКБ" по данному делу предъявило требования к поручителю - Лихтенфельду И.Б., - постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 44 ГПК РФ, т.к. поручитель ООО "Виктория" не обладает правом требования к другому поручителю, т.е. ответчику Лихтенфельду И.Б.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению для разрешения означенного процессуального вопроса, а потому, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии сч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так, из материалов настоящего дела следует, что ООО "Виктория" - поручитель - исполнило кредитные обязательства должников ООО "Валеда", ООО "Пицца" и ООО "Русэкспорт" перед кредитором - ОАО "МКБ", а потому, в силу толкования ст. ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 329, 363 ГК РФ, к ООО "Виктория" перешли права кредитора не только к должнику, но и к поручителю Лихтенфельду И.Б. по кредитным обязательствам.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из того, что переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам Главы 24 ГК РФ, т.к. исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Поскольку, при переходе к поручителю прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то поручитель, который исполнил обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причем как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга, следовательно, ООО "Виктория" является правопреемником ОАО "МКБ", в связи с этим, коллегия находит заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года отменить, вынести по делу новое определение.

Произвести замену стороны - истца ОАО "МКБ" на его правопреемника - ООО "Виктория".

Председательствующий:

Судьи: