Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24210/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Виктория" - Родиной Е.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ" к Лихтенфельду И.Б. о взыскании кредитной задолженности, в удовлетворении встречных требований Лихтенфельда И.Б. к ОАО "МКБ" о прекращении обязательств по договорам поручительства, а также отменены меры по обеспечению иска в виде снятия ареста с имущества Лихтенфельда И.Б.,

установила:

ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ОАО "МКБ") обратился в суд с требованиями к ответчику Лихтенфельду И.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Ответчик Лихтенфельд И.Б. предъявил встречный иск к ОАО "МКБ" о прекращении обязательств по договорам поручительства.

В процессе рассмотрения дела по существу ОАО "МКБ" просил произвести замену истца на его правопреемника - ООО "Виктория", которое заключило с ОАО "МКБ" договоры поручительства, исполнило обязательства должников, выплатив задолженность по кредитным договорам как поручитель.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявления истца ОАО "МКБ" о правопреемстве - отказано.

Представитель истца ОАО "МКБ" Юрова Ю.Б. - в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Лихтенфельд И.Б. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Сафронову Е.А., Рахмиллович А.В., Бытенского В.О., которые в судебном заседании суда первой инстанции требования ОАО "МКБ" не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО "Виктория" Ремидовский Р.А. - в судебном заседании поддержал исковые требования ОАО "МКБ", возражал против удовлетворения встречного иска ответчика. Просил учесть, что ООО "Виктория", будучи поручителем, исполнило обязательства должников перед ОАО "МКБ".

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ООО "Виктория" - Родина Е.М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "МКБ", ответчик Лихтенфельд И.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочил представлять свои интересы Бытенского В.О., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Виктория" - Ремидовского Р.А., возражения представителя ответчика Лихтенфельда И.Б. - Бытенского В.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке - имеются.

Так, из материалов дела следует, что оно рассмотрено по существу предъявленных истцом ОАО "МКБ" требований к Лихтенфельду И.Б. о взыскании кредитной задолженности, равно как по встречному иску Лихтенфельда И.Б. о прекращении обязательств по договорам поручительства.

Однако в процессе рассмотрения дела по существу ОАО "МКБ" обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил произвести замену истца на его правопреемника - ООО "Виктория", заключившего с ОАО "МКБ" договоры поручительства, впоследствии исполнившего обязательства должников, выплатив задолженность по кредитным договорам как поручитель.

Определениями суда первой инстанции от 05.11.2015 и от 24.11.2015 ОАО "МКБ" отказано в удовлетворении заявлений о правопреемстве.

Между тем, апелляционными определениями судебной коллегии от 22.06.2016 указанные определения суда от 05.11.2015 и от 24.11.2015 - отменены, ООО "Виктория" допущено к участию в деле в качестве правопреемника истца ОАО "МКБ".

При таком положении, коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не рассмотрено судом первой инстанции по иску надлежащей стороны - правопреемника истца, т.е. требования ООО "Виктория" к ответчику Лихтенфельду И.Б. о взыскании денежных средств - судом не рассматривались.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований правопреемника истца ООО "Виктория", которые не рассматривались по существу судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции иска правопреемника истца свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку требования ООО "Виктория" о взыскании денежных средств с Лихтенфельда И.Б. судом первой инстанции в судебном заседании по существу не рассматривались, юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались и не исследовались, - при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Наряду с этим коллегия учитывает, что встречные требования ответчика, в силу ст. ст. 137-138 ГПК РФ, направлены на зачет первоначального иска; отмененные судом обеспечительные меры по делу напрямую взаимосвязаны с рассмотрением данного дела по существу, а потому, в силу вышеприведенных обстоятельств, коллегия пришла к выводу об отмене принятого по делу решения в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, а также распределить бремя доказывания между сторонами, дать собранным по делу доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ соответствующую оценку, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: