Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Кимаева на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

- возвратить Кимаеву исковое заявление к Ислямову об обязании заключить соглашение об отступном, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в Красногорский городской суд Московской области,

установила:

Кимаев обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Ислямову об обязании заключить соглашение об отступном, в связи с неисполнением обязательства по возврату займа, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные в Московской области Красногорского района.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Кимаев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Кимаеву поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 30 ГПК РФ о предъявлении иска по правилам исключительной подсудности в суд по месту нахождения жилого дома и земельного участка.

При этом, суд исходил из того, что, истцом заявлен спор о правах объекты недвижимого имущества, расположенные в Красногорском районе Московской области, в силу чего, такой спор в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения данного имущества, что не относится к территории Останкинского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таких требований истцом заявлено не было.

Заявленный истцом спор об обязании заключить соглашение об отступном, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика; адрес ответчика: **** - относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, а потому суд неправомерно возвратил истцу поданное им заявление.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям закона, вынесено без соблюдения норм ГПК РФ, а потому подлежит отмене; заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. отменить, заявление Кимаева направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: