Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24215/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Магжановой Ж.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Воеводина В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Воеводина В.В. к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

установила:

Воеводин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 718 000 рублей 96 копеек, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 440 рублей, обосновывая свои требования тем, что 28 мая 2015 года между Воеводиным В. В. и ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства *** на сумму 1 500 000 рублей, договор был заключен по риску Автокаско (хищение, ущерб) сроком на 1 год, период действия договора ***года по ***года. Воеводину В.В. был выдан полис N ***в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" от ***года. ***года застрахованному транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с наступлением страхового события, Воеводин В.В. обратился в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате. ***года во исполнение своих обязательств по договору направило застрахованный автомобиль на согласованную с клиентом станцию АВТОТЕХЦЕНТР "Батищев". Однако ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не перевело, и ремонт произведен не был. Для определения размера ущерба автомобиля Воеводин В.В. обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно счету N ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила 718 047 рублей 96 копеек. Таким образом, Воеводин В.В. считает, что вправе требовать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" выплаты страхового возмещения, а именно сумму в размере 718 047 рублей. Так как ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" денежные средства на ремонт автомобиля не перевело, и ремонт не был произведен, Воеводин В.В. выразил свое несогласие путем подачи в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату по страховому полису. Однако до настоящего времени требования Воеводина В.В. ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" не исполнило. Таким образом, Воеводин В.В. вправе требовать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неправомерными действиями ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" Воеводину В.В. были причинены нравственные страдания. В связи с чем, Воеводин В.В. вправе требовать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Башилов Р.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Чуйков П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Воеводин В.В., считая его неправильным.

Представитель истца Воеводина В.В. - Агафонов С.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Интач Страхование" Донгак У.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" и Воеводиным В.В. был заключен договор страхования транспортного средства "ОСАГО", оформлен полис страхования транспортного средства серии ***, срок действия договора ***года по ***года (л.д.10).

***года в 11 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак С***, под управлением водителя Воеводина В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7).

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак С***, были причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, две левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, переднее левое колесо, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6-7).

Из письма от *** г. усматривается, что ***г., в связи с наступлением страхового события Воеводин В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в этот же день застрахованный автомобиль направлен на согласованную с истцом СТОА АВТОТЕХЦЕНТР "Батищев". ***г. ремонтные работы по страховому случаю были согласованы между страховщиком и СТОА (л.д. 9).

***года истцом в адрес ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" направлена претензия, в которой он указывает, что денежные средства на ремонт страховщиком СТОА не переведены, ремонт не произведен, в связи с чем, просит выплатить ему сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения N***, согласно которому, стоимость устранения дефектов без износа составляет 718 047 рублей 96 копеек, с учетом износа 549 246 рублей 03 копейки (л.д. 12-39).

На протяжении всего периода действия договора истец (Страхователь) каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

Таким образом, суд, применив положения ст.ст. 954 п.1, 943 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку истцом не доказано, что сроки выполнения работ не были определены, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по спорному договору страхования - ремонт транспортного средства не производит; напротив установлено, что истец уклоняется от исполнения обязательства, не предоставляя автомобиль для проведения ремонтных работ, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ в п. 42 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ***г. автомобилю истца был причинен ущерб, данный случай ответчиком признан страховым.

***г. истец заявил в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о наступлении страхового случая.

***г. ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА Автотехцентр "Батищев".

До ***г. автомобиль истца не был отремонтирован, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, ответчиком нарушены обязательства по договору страхования, поскольку после направления автомобиля на ремонт, согласования всех ремонтных работ, ответчик не перечислил на СТОА денежных средств на восстановительный ремонт автомашины, разумные сроки на ремонт автомашины нарушены.

Представитель ответчика не опроверг указанных доводов, доказательств того, что денежные средства за ремонт автомашины истца ими оплачен, ремонт автомашины не состоялся по вине истца, не представил. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения, и требования истца о взыскании с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в сумме 718 047, 96 руб. подлежали удовлетворению. При этом, коллегия учитывает, что не доверять отчету о сумме страхового возмещения, представленному истцом, не имеется; размер страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств того, что страховое возмещение составляет иную сумму ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, и, учитывая, что в добровольном порядке требования истца до настоящего времени ответчиком выполнены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 364 023, 98 руб. руб. (718 047 руб. 96 коп. + 10 000 руб.):2).

Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате возмещения у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на рассмотрение претензии. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взысканного штрафа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК.

С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, участия представителя в суде, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 2 440 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 680 руб.

В связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решение в порядке ст.328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований Воеводина В.В. к ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Воеводина В.В. страховое возмещение 718 047 руб. 96 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф 364 023 руб. 98 коп., услуги представителя 12 000 руб., расходы по экспертизе 9 000 руб., расходы на услуги нотариуса 2 440 руб.

В остальной части иска Воеводину В.В. отказать.

Взыскать с ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 10 680 руб.

Председательствующий:

Судьи: