Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-24226/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Токаревой Н.Н. - Белова О.Ю., апелляционной жалобе представителя ответчика Симонова И.В. - Черновой С.В., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Токаревой Н.Н. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** коп.

Взыскать с Симонова И.В. в пользу Токаревой Н.Н. возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** коп.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Москвы с ООО "Росгосстрах" в размере ***руб. и с Симонова И.В. в размере *** коп.,

установила:

истец Токарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Симонову И.В. и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2014 года на *** произошло по вине ответчика Симонова И.В. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность Симонова И.В. застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО ССС N 0***. Истец с учетом уточненных требований просила взыскать в качестве возмещения имущественного вреда *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истец Токарева Н.Н. и её представитель Белов О.Ю. - в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симонов И.В. - в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоответствующим последствиям, наступившим в состоянии здоровья истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, письменные возражения по иску не предоставил, об отложении дела не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят представитель истца Токаревой Н.Н. - Белов О.Ю., представитель ответчика Симонова И.В. - Чернова С.В., Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Токаревой Н.Н. и её представителя Белова О.Ю., ответчика Симонова И.В. и его представителя Черновой С.В., заключение прокурора, полагавшей подлежащим изменению состоявшееся по делу решение в части размера утраченного заработка и суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2014 года в 22 часа 25 минут в г. Москве, управляя автомашиной марки "***", государственный номер ***, Симонов И.В. следовал по проезжей части ***. При движении в районе дома N *** проявив неосторожность, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате не верной оценки сложившейся дорожной ситуации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел наезд на пешехода Токареву Н.Н., переходившую через проезжую часть проезда, которой причинен средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015, - Симонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что в результате произошедшего 07 июля 2014 года в 22 часа 25 минут ДТП, ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, причинил Токаревой Н.Н. вред здоровью средней тяжести. Истец в результате полученных телесных повреждений испытывала физические и нравственные страдания, ощущение своей временной физической неполноценности, невозможность некоторое время вести привычный образ жизни.

Разрешая спор, суд правильно учел, что истец получила травмы, причинившие средней тяжести вред её здоровью; 07 июля 2014 года сразу после ДТП истец в связи с получением травм была доставлена в ГБУ N 68 г. Москвы для лечения, где проходила стационарное лечение с 07.07.2014 по 28.07.2014. Далее истец в связи с полученными травмами также находилась по 26.12.2014 на амбулаторном лечении. А потому, взыскание утраченного истцом заработка обоснованно.

Также судом установлено, что истец по последствиям травмы нуждалась в приобретении комплекта для остеосинтеза П-УС-8 стоимостью *** руб., приобретении имплантатов стоимостью *** руб., приобретении медицинских препаратов по назначению врача, стоимость которых составила *** коп. То есть всего истцом понесены дополнительные расходы на лечение в размере *** коп., которые документально подтверждены.

Судом первой инстанции с учетом перечисленных выше норм материального права, произведенных ответчиком ООО "Росгосстрах" выплат, размера лимита ответственности по страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на ответчика ООО "Росгосстрах" возложена ответственность в размере *** коп., а разница между размером ущерба и страховой выплатой на ответчика Симонова И.В.

При этом силу требований абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки состоявшегося решения по взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") у коллегии не имеется оснований, поскольку в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика Симонова И.В. морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, не находя оснований к отмене данного решения судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1095, 1086 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (с изменениями и дополнениями), руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшийся по делу судебный акт в части определения размера компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, подлежащих взысканию с Симонова И.В.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку ДТП произошло 07 июля 2014 года, то расчетным периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка, является период с июля 2013 года по июнь 2014 года.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ о доходах Токаревой Н.Н. за 2013 - 2014 годы за период с июля 2013 года по июнь 2014 года сумма общего заработка (дохода) истца за 12 месяцев работы, предшествующих увечью, составляет *** коп. (июль 2013 года - *** руб.; август 2013 года - *** руб.; сентябрь 2013 года *** руб. + *** руб.; октябрь 2013 года - ***.; ноябрь 2013 года - *** руб.; декабрь 2013 года - ***.; январь 2014 года - *** руб.; февраль 2014 года - *** руб.; март 2014 года - *** руб.; апрель 2014 года - ***руб.; май 2014 года *** руб. + *** руб.; июнь 2014 года - *** руб.).

При таких данных, средний месячный заработок Токаревой Н.Н. за период 12 месяцев, предшествующих увечью, составил** ** коп. (*** мес.).

Таким образом, за период нахождения истца на больничном с 07.07.2014 по 26.12.2014 сумма утраченного заработка составляет *** коп. ((июль - ***).

А потому, с учетом размера утраченного заработка ***) = *** коп., которые и подлежат взысканию с ответчика Симонова И.В. в пользу истца Токаревой Н.Н.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Так, действиями ответчика Симонова И.В. истцу, ввиду полученных от ДТП травм, причинён вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что в отношении истца Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой Токаревой Н.Н., *** г.р., причинены ответчиком следующие повреждения: ***. В результате причиненной травмы 07.07.2014 - стойкая утрата общей трудоспособности Токаревой Н.Н. составила 20 %.

По заключению комиссии экспертов N 24-15 указанные повреждения истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, при этом данных о нахождении истца в алкогольном опьянении - нет.

Наряду с этим, коллегия учитывает возраст истца, период нахождения её на стационарном и амбулаторном лечении. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что до настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания, продолжает лечение, связанное с травмами.

Данные объяснения истца коллегия не может оставить без внимания, равно как и означенные выше выводы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы".

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, характера испытанных истцом физических и нравственных страданий, вызванных произошедшем ДТП, равно как обстоятельств аварии - выезд ответчика на полосу встречного движения, где произошел наезд на пешехода - возраста сторон, материального положения ответчика, принимая во внимание, что в момент произошедшего ДТП стороны находились в трезвом состоянии, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, который считает соразмерным.

Приходя к такому выводу коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно ст. 151 ГК РФ, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и вида оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, его слушания в суде первой и апелляционной инстанций, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до *** коп.

Следовательно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, - решение суда в части взыскания с ответчика Симонова И.В. государственной пошлины соразмерно удовлетворенным истцу требованиям, также подлежит изменению, а потому с ответчика надлежит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в *** рубля. В связи с этим, в этой части принятый по делу судебный акт также подлежит изменению.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, учитывая также, что апелляционные жалобы и апелляционное представление иных доводов к отмене обжалуемого решения - не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года в части взыскания с Симонова И.В. в пользу Токаревой Н.Н. денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы, - изменить, изложив решение в этой части в следующей редакции:

взыскать с Симонова И.В. в пользу Токаревой Н.Н. в порядке возмещения морального вреда - *** копеек, вреда здоровью - ***, расходов на оплату услуг представителя - *** копеек.

Взыскать с Симонова И.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Токаревой Н.Н. - Белова О.Ю., апелляционную жалобу представителя ответчика Симонова И.В. - Черновой С.В., апелляционное представление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: