Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24228/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Носова В.В. - Носовой Т.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Носова В.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Носову В.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 19.03.2014 произошло ДТП, в результате которого автомашине страхователя истца - *** причинены механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с учетом процента износа и за вычетом лимита страховой выплаты (*** руб.) с ответчика Носова В.В. в порядке суброгации сумму *** коп. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *** коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Носов В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Носову Т.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась, полагала сумму восстановительного ремонта завышенной.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Носова В.В. - Носова Т.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Носов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Носов В.В. уполномочил представлять свои интересы Носову Т.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Носова В.В. - Носовой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19.03.2014 в 16 часов 50 минут на Чистопрудном бульваре в Москве произошло ДТП с участием автомобиля ***, владельцем которого является ***. и автомобиля *** госномер ***под управлением ответчика Носова В.В.

Виновником ДТП является Носов В.В., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю *** госномер *** причинены механически повреждения.

Поскольку автомобиль ИНФИНИТИ госномер *** застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***, то истец оплатил восстановительный ремонт данного автомобиля в размере *** коп., сумму которого с учетом износа и за вычетом *** рублей, просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

При этом суд правильно исходил из того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

А потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно возложил деликтную ответственность на Носова В.В., взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа и за минусом страхового возмещения денежные средства в размере *** коп.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, от проведения по делу экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции отказалась, а потому доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме восстановительного ремонта, - судебная коллегия считает голословными и не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с Носова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: стороне не разъяснились процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, равно как суд не разрешил ходатайство о готовности ответчика разрешить спор мирным путем, - судебная коллегия не принимает, так как согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2016 (л.д. 53) судом разъяснялись процессуальные права, которые представителю ответчика были понятны. Более того, представитель ответчика Носова В.В. - Носова Т.В. данными правами воспользовалась, заявив в судебном заседании ходатайство, которое занесено в протокол судебного заседания. Ходатайств об отложении дела для разрешения спора мирным путем, согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2016, стороной ответчика не заявлялось, тогда как замечания на указанный протокол не подавались.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, - правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности ответчика, об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, - основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не являются, поскольку ответчик не лишен права на подачу заявления в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Носова В.В. - Носовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: