Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24237/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Огурцовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Фирсова М.В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года,

которым постановлено: В удовлетворении ходатайства Фирсова М.В.о прекращении производства по делу отказать.

установила:

Полянская Н.Б. обратилась в суд с иском к Фирсову М.В. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника и в обоснование своих требований указала, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года с Фирсова М.В. в пользу Полянской Н.Б. взысканы денежные средства в размере _ Евро и _ долларов США. Решением мирового судьи судебного участка N _ района "Щукино" г.Москвы от 19 декабря 2013 года с Фирсова М.В. в пользу Полянской Н.Б. взыскано _ руб. Помимо этого, на Фирсова М.В. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы 02 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство на сумму _ руб. на основании решения Пресненского районного суда гор. Москвы открыто исполнительное производство на сумму _ рублей. 15 марта 2016 года исполнительные производства объединены в одно производство N _ . До настоящего времени решения судом не исполнены.

Ответчик имеет в собственности доли на земельные участки, в связи с чем истица просила обратить взыскание на 1\2 долю земельного участка по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. _, ул. _, уч_."_" и 1\2 долю земельного участка по адресу: Московская область, _район, пос_., ул_., уч_. .

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года об отказе в иске Полянской Н.Б. об обращении взыскания на земельные участки и имеется определение Хорошевского районного суда гор. Москвы о прекращении производства по делу, то есть имеются вступившие в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истица возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что имеются новые обстоятельства и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Фирсов М.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2014 года Полянской Н.Б. было отказано в удовлетворении требований к Фирсову М.В. об обращении взыскания на земельные участки.

Основанием обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество явилось не исполнение Фирсовым М.В. решения Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09.10.2013 года о взыскании с ответчика денежных средств в сумме _ Евро, _ долларов США, 100 675,87 рублей.

Истица повторно обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истица в своем исковом заявлении ссылалась на объединенное исполнительное производство, а также на наличие иных решений судов, увеличивающих денежные обязательства ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии тождества, поскольку имеются иные основания заявленного требования.

Судом учтено также, что долг ответчиком не погашен, доказательств добровольного исполнения решения суда ответчик суду не представлял.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи