Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24238/16

24 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, в редакции определения Хорошевского районного суда от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ласуковой М.И. к Лукьяновой Е.Ю. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой Е.Ю.в пользу Ласуковой М.И. в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать ** руб.,

установила:

истец Ласукова М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лукьяновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 25.07.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Самолетова И.Ю., и ***, под управлением Лукьяновой Е.Ю. В результате ДТП, виновником которого является Лукьянова Е.Ю., автомобилю *** причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Лукьяновой Е.Ю. не была застрахована на момент ДТП, в связи с этим, она привлечена к административной ответственности. Согласно отчету независимого эксперта, выполненного ООО "Оценка и закон" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на дату ДТП составила *** коп., величина утраты товарной стоимости составила *** коп. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного от ДТП ущерба *** коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Ласукова М.И. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Малофееву Е.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лукьянова Е.Ю. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лукьянова Е.Ю. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ласукова М.И., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Ласукова М.И. уполномочила представлять свои интересы Борисову Г.И., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лукьяновой Е.Ю. и её представителя Ульянова Д.Ю., возражения представителя истца Ласуковой М.И. - Борисовой Г.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 25.07.2015 на 62 км + 900 м автодороги М7 в Подольском районе Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Самолетова И.Ю., и автомобиля ***, под управлением Лукьяновой Е.Ю.

Виновником ДТП признана Лукьянова Е.Ю., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и совершившая административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 Лукьяновой Е.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Постановление в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке не обжаловалось.

На момент ДТП 25.07.2015 обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лукьяновой Е.Ю., управлявшей автомобилем ***, застрахована не была. В связи с этим, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2015 Лукьянова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Данное постановление в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке также Лукьяновой Е.Ю. не обжаловалось.

31.07.2015, на основании договора от 25.07.2015 и договора от 31.07.2015, ООО "Оценка и закон" провело осмотр поврежденного в ДТП 25.07.2015 транспортного средства автомобиля *** и подготовило экспертное заключение N 289/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 25.07.2015 автомобиля ***с учетом износа составила *** коп., величина утраты товарной стоимости составила *** коп.

Стоимость услуг по проведению ООО "Оценка и закон" независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ***, составила *** руб. (*** руб. соответственно).

01.09.2015 между Ласуковой М.И. и *** заключен договор на оказание юридических услуг N 291, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Ласуковой М.И. в суде первой инстанции по взысканию с виновника ДТП от 25.07.2015 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Стоимость услуг по договору составила *** руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ласуковой М.И.

При этом суд правильно исходил из того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения, причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

А потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно возложил деликтную ответственность на Лукьянову Е.Ю., взыскав с нее в пользу ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 25.07.2015 автомобиля ***с учетом износа - *** коп., и сумму в размере *** коп. за утрату товарной стоимости, положив при этом в основу решения заключение N 289/07 ООО "Оценка и закон", сочтя его относимым и допустимы доказательством, т.е. соответствующим ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, - судебная коллегия считает голословными и не принимает во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, суд первой инстанции верно взыскал с Лукьяновой Е.Ю. в пользу истца затраты на проведение отчета об оценке ООО "Оценка и закон" в размере *** руб., поскольку они являются обоснованными, понесены ввиду необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел категорию дела, количество судебных заседаний, а потому, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей, равно как расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере *** коп., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обжалуется, - постольку у коллегии в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований для его проверки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, не являются основанием для отмены состоявшееся решения, так как на л.д. 81 имеется телеграмма, направленная ответчику по адресу, в том числе указанному Лукьяновой Е.Ю. в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что Лукьянова Е.Ю. не получает судебную корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, в редакции определения Хорошевского районного суда от 26 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: