Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24239/16

24 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе Амелиной М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым с Амелиной М.В. взысканы в пользу АО "ГУТА-БАНК" денежные средства в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** (***) руб. 11 коп.,

установила:

истец АО "ГУТА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Амелиной М.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2012 между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО "ГУТА-БАНК" (в настоящее время АО "ГУТА-БАНК") предоставил Амелиной М.В. кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты АО "ГУТА-БАНК". Процентная ставка за пользование овердрафтом в пределах льготного периода составила 0 % годовых, за пределами льготного периода 17 % годовых, срок овердрафта 24 месяца, лимит овердрафта *** руб. Предоставление и использование указанной карты регламентировалось "Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО "ГУТА-БАНК", банк обязался предоставить заемщику кредит в случае возникновения у заемщика потребностей в совершении платежей, превышающих остаток денежных средств на счете, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. С Правилами и тарифами ОАО "ГУТА-БАНК" ответчик ознакомлена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 04.12.2015 образовалась задолженность в размере ** руб., из которых *** руб. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. просроченная задолженность по процентам, *** руб. срочный основной долг, *** руб. неустойка на просроченную задолженность по процентам, *** руб. текущие проценты за пользование кредитом, *** руб. неустойка на просроченную задолженность по основному долгу. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца АО "ГУТА-БАНК", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Амелина М.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд отменить неустойку в размере *** руб. и снизить размер основного долга на *** руб.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Амелина М.В. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "ГУТА-БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика Амелиной М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 27.02.2012 между ОАО "ГУТА-БАНК" и Амелиной М.В. заключен договор о предоставлении расчетной карты с льготным периодом кредитования ОАО "ГУТА-БАНК" с лимитом офердрафта в *** руб. Процентная ставка за пользование овердрафтом в пределах льготного периода составила 0 % годовых, за пределами льготного периода 17 % годовых, срок овердрафта 24 месяца, лимит овердрафта *** руб. Предоставление и использование указанной карты регламентировалось "Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО "ГУТА-БАНК". Заемщик ознакомлена с условиями кредитования, полной стоимостью кредита в форме овердрафта, примерным графиком платежей по кредиту.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет банковской карты N ***.

Согласно п.п. 4.4 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью "Правил предоставления и использования банковских карт для физических лиц ОАО "ГУТА-БАНК", на заемщика возлагалась обязанность обеспечивать не позднее даты окончания каждого платежного периода на своем текущем счету в банке остаток средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по овердрафту.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по овердрафту и процентам, истец в соответствии с Условиями кредитования физических лиц в форме овердрафта, заблокировал лимит овердрафта до погашения заемщиком просрочки.

17.08.2015 заемщик проинформирован банком о необходимости погашения задолженности по договору до истечения срока действия соглашения о кредитовании.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об удовлетворении исковых требований АО "ГУТА-БАНК" (ранее - ОАО "ГУТА-БАНК").

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Амелина М.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполняет.

При таком положении, суд правильно взыскал с Амелиной М.В. задолженность по кредитному договору в размере *** коп., состоящую из *** руб. просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. просроченной задолженности по процентам, *** руб. срочного основного долга, *** руб. неустойки на просроченную задолженность по процентам, *** руб. текущих процентов за пользование кредитом, *** руб. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу.

В связи с этим, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о несущественных просрочках исполнения обязательств, об отсутствии оснований для обращения истца в суд с иском, равно как о нарушении истцом условий договора, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, судебная коллегия их не принимает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика Амелиной М.В. задолженности перед истцом, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, тогда как ответчик является неработающей пенсионеркой, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для снижения неустойки по договору, поскольку её размер соответствует условиям договора и допущенным ответчиком нарушениями исполнения обязательства. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амелиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: