Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24240/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Воскобойникова А.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года,

которым постановлено: Исковые требования Будянского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Краснорутского Ю.Б., Воскобойникова А.В. в пользу Будянского В.Г. задолженность по договору займа в размере _ рублей, проценты по договору займа в размере _ руб., а всего _ руб.

Взыскать с Краснорутского Ю.Б. в пользу Будянского В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., а всего _ руб. (_ рублей 17 копеек).

Взыскать с Воскобойникова А.В. в пользу Будянского В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб., а всего _ руб. (_ рублей 17 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Будянский В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Краснорутскому Ю.Б., Воскобойникову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 07.09.2012 года между истцом и ответчиком Краснорутским Ю. Б. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг сумму в размере _ рублей, сроком до 30.12.2012 г. под 20% годовых, с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в размере _ руб. не позднее 5-го числа каждого месяца.

Также 07.09.2012 г. между истцом и ответчиком Воскобойниковым А.В. был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа от 07.09.2012 года.

06.09.2013 г. между истцом и ответчиком Краснорутским Ю. Б. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 07. 09. 2012 г., по которому срок действия договора займа был пролонгирован до 30.12.2014 года. В остальном условия Договора - не изменились.

Исполняя свои обязанности по договору займа, ответчик Краснорутский Ю. Б. в октябре 2014 г. вернул истцу часть суммы займа в размере _ руб., в связи с чем с ноября 2014 г., размер ежемесячных процентов за пользование займом был ему пересчитан и составил _ руб.

17.04.2015 г. между истцом и ответчиком Краснорутским Ю.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 07.09.2012 г., которым срок возврата займа был установлен до 30.06.2015 г. После заключения указанного дополнительного соглашения, Краснорутский Ю.Б. перестал выполнять свои договорные обязательства. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Договору займа от 07. 09. 2012 г. в размере _руб., проценты в размере _ руб., неустойку в размере _руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы по проведению оценки транспортных средств ответчика в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Краснорутского Ю. Б в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск не подал.

Представитель ответчика Воскобойникова А.В., Воскобойников А.В. в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д.101-104).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Воскобойников А.В.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовались своим правом в получении корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2012 года между истцом и ответчиком Краснорутским Ю. Б. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере _ рублей, сроком до 30.12.2012 месяцев, под 20% годовых, с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в размере _ руб. не позднее 5-го числа каждого месяца (л.д.8,9). Также 07.09.2012 г. между истцом и ответчиком Воскобойниковым А.В. был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа от 07.09.2012 года (л.д.10-11). 06.09.2013 г. между истцом и ответчиком Краснорутским Ю. Б. было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 07. 09. 2012 г., по которому срок действия договора займа был пролонгирован до 30.12.2014 года. В остальном условия Договора - не изменились (л.д.12).

Исполняя свои обязанности по Договору займа, ответчик Краснорутский Ю. Б., в октябре 2014 г. вернул истцу часть суммы займа в размере _руб., в связи с чем с ноября 2014 г., размер ежемесячных процентов за пользование займом был ему пересчитан и составил _ руб.

17.04.2015 г. между истцом и ответчиком Краснорутским Ю.Б. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа от 07.09.2012 г., которым срок возврата займа был установлен до 30.06 2015 г. (л.д.13)

После заключения указанного дополнительного соглашения Краснорутский Ю.Б. перестал выполнять свои договорные обязательства. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. На требование о возврате денежных средств не ответил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа в размере _руб. и процентов в размере _ руб.

Суд признал заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что исходя из буквального толкования достигнутого сторонами соглашения по договору о поручительстве, срок действия договора поручительства был пролонгирован, данное положение договора в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось.

Суд, проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований о взыскании процентов расчет, обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку он является арифметически верным, ошибок не содержит, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взыскано процентов - _ руб.

Оснований для взыскания процентов в размере _ руб., рассчитанных истцом в порядке ст. 811 ГК РФ, суд не нашел, признав указанные проценты повторной санкцией за нарушение одного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

С учетом требований данной нормы, суд правильно взыскал с ответчиков госпошлину в размере _ руб. с каждого, расходы за оказание юридических услуг в размере по _ руб., с учетом с учетом принципа разумности, сложности дела, его категории , количества судебных заседаний.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки транспортных средств ответчиков в размере _ руб., суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательными и необходимыми для разрешения спора данные расходы не являлись.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, поскольку имело место изменение условий договора, не может быть принято во внимание судебной коллегии.

В соответствии со п.3.1 Договора поручительства, поручительство прекращается в случае, если обязательства договора займа изменились и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя без его письменного согласия, кроме случая пролонгации договора Займа.

В данном случае имела место пролонгация договора займа, что следует из Дополнительных соглашений к договору, и в силу вышеизложенного договор поручительства не может быть признан прекращенным.

Данный довод также бел предметом исследования в суде первой инстанции и оценка в решении ему дана.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями к поручителю, также не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно п. 5.1 Договора поручительства, настоящий договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи