Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Малько О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Малько В.А. удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: г. Москва, ул. _.., за Малько В.А. в размере _ доли, за Малько О.В. в размере _. доли.

Взыскать с Малько О.В. в пользу Малько В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.,

установила:

Истец Малько В.А. обратился в суд с иском к ответчику Малько О.В. в вышеуказанной формулировке, мотивировав свои уточненные требования тем, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. __ по _. доле каждый. Ввиду наличия конфликтных отношений, в добровольном порядке стороны не могут прийти к соглашению о порядке оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание, ремонт, обслуживание многоквартирного дома. С 2007 года истец самостоятельно несет расходы оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в связи с чем истец просил определить доли оплаты жилого помещения следующим образом - по _.. доле за каждым из сособственников.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д.29-30). Пояснил, что ответчик по спорному адресу не проживает, в связи с чем не должен нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Соответчик ГБУ МФЦ города Москвы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Щукино" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Малько О.В. не согласилась и обжаловала в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Малько В.А., ответчик Малько О.В., представители ответчиков ГБУ МФЦ г.Москвы, ГКУ г.Москвы "ИС района Щукина" не явились. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малько В.А. и Малько О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. __. по _. доле каждый, что подтверждается копией договора передачи жилья в собственность (л.д 7).

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, стороны не могут добровольно достигнуть соглашения о порядке оплаты жилого помещения, в то время как истец желает оплачивать приходящуюся на него долю, самостоятельно и по своему усмотрению реализуя свои жилищные права и обязанности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 210, 249, 247 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Малько В.А. исковых требований.

Определяя порядок и размер участия истца и ответчика в оплате за жилое помещение в размере по доли, суд правомерно и обоснованно разрешил данный вопрос с учетом размера принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на квартиру и приходящихся на их доли общей площади жилого помещения.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы ответчика Малько О.В. о том, что она не проживает в указанном жилом помещении, не потребляет коммунальные услуги, раздел счетов по оплате коммунальных услуг по доли нарушает права ответчика, - повторяют доводы возражений, озвученных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы судом были проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Таким образом, обязанность нести бремя содержания имущества возложена на ответчика в силу закона. Факт не проживания в квартире, не освобождает ответчика от оплаты коммунальных платежей.

Кроме того ответчик не лишена права обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платежей исходя из размера ее доли.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Малько О.В. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: