Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24246/16

24 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Н.Е. - Смирновой А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Ходову С.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, признании неприобретшим право общей долевой собственности в жилом помещении, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности, применении последствий недействительности договора купли-продажи доли квартиры, истребовании из чужого незаконного владения квартиры,

установила:

истец Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Кузнецовой Н.А., Ходову С.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключен 21 мая 2015 г. между ответчиками Кузнецовой Н.А. и Ходовым С.И. без извещения в письменной форме второго сособственника квартиры - истца Кузнецовой Н.Е. - о намерении Кузнецовой Н.А. - продавца - продать свою долю, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку, совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с причинением имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и исключительно с намерением причинить вред истцу, совершена в обход закона с противоправной целью посредством заведомо недобросовестного осуществления прав, т.е. данной сделкой нарушено преимущественное право покупки истца продаваемой доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Истец Кузнецова Н.Е. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Смирнову А.С., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Кузнецова Н.А., Ходов С.И. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Аникина К.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузецовой Н.Е. - Смирнова А.С. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кузнецова Н.Е., ответчики Кузнецова Н.А., Ходов С.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Кузнецова Н.Е. уполномочила представлять свои интересы Смирнову А.С., ответчики Кузнецова Н.А. и Ходов С.И. - Аникина К.Н., связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Н.Е. - Смирновой А.С., возражения представителя ответчиков Кузнецовой Н.А. и Ходова С.И. - Аникина К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецова Н.Е. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Ответчик Кузнецова Н.А. являлась собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

21 мая 2015 года ответчик Кузнецова Н.А. продала принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении ответчику Ходову С.И. Совершенная между ответчиками сделка прошла государственную регистрацию (л.д. 83).

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 250 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что стороной истца выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку указанные истцом обстоятельства в обоснование иска не свидетельствуют о нарушении ответчиками требований ст. 250 ГК РФ, которой предусмотрен иной механизм восстановления нарушенного права истца - перевод прав и обязанностей покупателя.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия полностью согласна, т.к. при признании недействительной, совершенной между Кузнецовой Н.А. и Ходовым С.И., сделки, - принадлежавшая ответчику Кузнецовой Н.А. 1\2 доля квартиры не подлежит истребованию в пользу истца, а потому, при возвращении сторон по сделке в первоначальное состояние, защищаемое истцом нарушенное право на преимущественную покупку 1\2 доли квартиры не подлежит восстановлению, т.к. 1\2 доля квартиры возвращается её собственнику - ответчику Кузнецовой Н.А., а не истцу.

Наряду с этим, разрешая спор, суд правильно учел наличие в его производстве другого гражданского дела по иску Кузнецовой Н.Е., в рамках которого истец заявила требования к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя согласно ст. 250 ГК РФ.

Также, принимая во внимание предмет и основания иска по данному делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных Кузнецовой Н.Е. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не законно отказал в удовлетворении ходатайств истца, чем нарушил нормы процессуального права, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд рассмотрел заявленные представителем истца ходатайства, дал им мотивированную оценку, с которой согласна судебная коллегия, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела применительно к ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Н.Е. - Смирновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: