Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ивановой И. С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по иску Ивановой И.С. к АО "ПИК - Регион" о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Иванова И.С. обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей, ссылаясь на заключенный с ЗАО "ПИК-Регион" предварительный договор N _.. от _., согласно которому ЗАО "ПИК-Регион" приняло на себя обязательства продать и передать ей квартиру с номером на площадке _, расположенную на _.этаже в секции _ жилого комплекса по адресу: Московская обл., г. Л., микрорайон _., квартал _, корпус _. Указав, что обязательства по оплате стоимости данной квартиры в размере _.. руб. ею исполнены своевременно и в полном объеме, между тем квартира передана ей с просрочкой в _. дней, истец Иванова И.С. просила суд взыскать с ответчика АО "ПИК-Регион" неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова И.С. и ее представитель М.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО "ПИК-Регион" И.Н. и А.В. с иском не согласились.

Третье лицо ПАО "Группа компаний ПИК" своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой И.С. отказано.

В своей апелляционной жалобе истец Иванова И.С. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что судом при его вынесении неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции истец Иванова И.С. не явилась, третье лицо ПАО "Группа компаний ПИК" своего представителя не направило. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "ПИК-Регион" по доверенности О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _.. между Ивановой И.С. и ЗАО "ПИК-Регион" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N __, согласно которого ЗАО "ПИК-Регион", выступая на стороне продавца, приняло на себя обязательства в будущем продать ей квартиру с номером на площадке _., расположенную на _ этаже в секции _ жилого комплекса по адресу: Московская обл., г. Л., микрорайон _, квартал _., корпус _.

Согласно п. 2.3 договор купли-продажи квартиры должен быть оформлен сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не ранее _.. Полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.

Полная стоимость квартиры, в соответствии с п. 2.1 договора, была согласована сторонами спора в размере __..руб. и оплачена истцом ЗАО "ПИК-Регион" в полном объеме.

Жилой комплекс по указанному выше адресу введен в эксплуатацию разрешением Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от _., данному дому присвоен адрес: г. Люберцы, ул. _.

По акту приема-передачи от _. ответчик надлежащим образом передал истцу расположенную в данном жилом комплексе квартиру _.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от _. права собственности на указанную квартиру признано за истцом.

В последующем ЗАО "ПИК-Регион" реорганизовано в АО "ПИК-Регион".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 314, 421, 431 и 457 ГК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами спора предварительного договора купли-продажи квартиры N _. от _, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ивановой И.С. иска, поскольку названный договор, несмотря на то, что в нем согласованы все существенные условия, не устанавливал сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры N __ от _. передача квартиры не являлась предметом данного договора, и определить срок, когда квартира должна была быть передана продавцом истцу, не представляется возможным.

При этом обязательства по заключению с ответчиком договора купли-продажи квартиры истцом, несмотря на прямое указание на них в договоре N _.. от _.., а также на решение Люберецкого городского суда Московской области от _. Ивановой И.С. не исполнены.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры N _.. от _.. был заключен и подписан его сторонами добровольно, содержит в себе все существенные условия и четко выраженную волю сторон, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор по своей сути является договором долевого участия в строительстве, в связи с чем правоотношения между сторонами спора подлежат регулированию Федеральным законом N ФЗ-214 от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу заключенного между сторонами предварительного договора ответчик принял на себя обязательства в будущем продать, а истец купить квартиру, из чего следует, что не позднее 45 рабочих дней с момента оформления квартиры в собственность продавца стороны договорились заключить договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или правоотношений по договору долевого участия в строительстве, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор, в настоящем случае, договор купли-продажи, в связи в апелляционной жалобе с чем ссылка на положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 неправомерна.

Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что в соответствие с положениями ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора не могут возникать обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, кроме как обязательства по заключению основного договора, срок заключения которого сторонами спора в договоре от _. был согласован.

С учетом изложенного, поскольку последствием неисполнения продавцом своих обязанной по предварительному договору в данном случае могло явиться понуждение его к заключению основного договора, либо отказ покупателя от приобретения квартиры, постольку неустойка в данном случае не является способом обеспечения исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку данный факт не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: