Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Доровских О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Доровских О.А. в пользу ООО "БизнесКом" с учетом возврата пошлины . руб.,

установила:

ООО "БизнесКом" обратилось в суд с иском к Доровских О.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2012 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Доровских О.А. был предоставлен денежный займ на сумму . руб., с процентной ставкой 13% годовых, со сроком возврата не позднее 01.12.2015. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере . руб., проценты за пользование займом за период с 11.01.2012 по 11.01.2016 в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 11.01.2016 в размере . руб., а всего - . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Доровских О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Доровских О.А. и ее представитель на основании доверенности и ордера - адвокат Костык Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ООО "БизнесКом" по доверенности Плохова Д.В. и представитель третьего лица Ефимовой Д.В. по доверенности Глущенко Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик Доровских О.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор займа, по которому с него взыскана задолженность, является безденежным, поскольку суммы займа он не получал, денежные средства, поступившие на его банковский счет, были перечислены третьему лицу - Ефимовой Е.И.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования и отвергая доводы ответчика о безденежности договора займа, аналогичные тем, что приведены в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015, которым, в частности, было отказано в удовлетворении исковых требований Доровских О.А. к ООО "БизнесКом" о признании договора процентного займа от 11.01.2012 недействительным и установлен факт перечисления ООО "БизнесКом" на его счет денежных средств в размере . руб. во исполнение условий договора займа от 11.01.2012.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы ответчика, по своей сути направленные на переоценку выводов, приведенных во вступившем в законную силу судебном акте, не могут быть приняты во внимание и пересмотрены в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая то, что факт получения Доровских О.А. денежных средств по договору займа от 11.02.2012 от ООО "БизнесКом" объективно установлен, а доказательств их возврата, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.807, 809, 810, 811, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку, в силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доровских О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: