Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Г.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой * к Банк "Траст" (ПАО) об истребовании документов - отказать,

установила:

Истец Михайлова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Банк "ТРАСТ" (ПАО) об истребовании документов. Свои требования истец мотивировала тем, что 15 февраля 2013 года между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Михайловой Г.А заключен кредитный договор N 2275903127. 06 февраля 2015 года истец направила в банк претензию с требованиями о предоставлениями копии расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду ее отсутствия у заемщика. Претензионное письмо оставлено банком без ответа, что нарушает права потребителя банковской услуги. Просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Михайловой Г.А., находящиеся в Банк "ТРАСТ" (ПАО), а именно: расширенную выписку по лицевому счету N * с момента заключения договора 15 февраля 2013 года на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Михайлова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сагдеева Э.З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Михайлова Г.А. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайловой Г.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ефимова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 99 127руб. 16 коп.

06 февраля 2015 года Михайлова Г.А. направила в банк претензионное письмо с требованием о предоставлении копии расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии. Претензионное письмо оставлено банком без ответа, что нарушает права потребителя банковской услуги.

В соответствии с требованиями ст. 857 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Г.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения банка от выдачи документов, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении было отказано.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Г.А. о том, что она является потребителем банковских услуг, оказываемых Банком "Траст" (ПАО), и имеет право получать информацию о состоянии ее лицевого счета, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, любые сведения о договоре, операциях по счету могут быть получены клиентом с учетом того, что данные документы могут быть выданы только истцу лично, либо его представителю при предъявлении доказательств удостоверяющих личность, подтверждающих полномочия представителя.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: