Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24257/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Миськова А.Г.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года,

Которым постановлено: Обязать ООО "М. Видео Менеджмент" передать Миськову А.Г. оплаченный товар - цифровой зеркальный фотоаппарат _ в количестве 39 (тридцать девять) штук.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в пользу Миськова А.Г.расходы по оплате услуг представителя в размере _ (_) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "М. Видео Менеджмент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) руб.

установила:

Миськов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "М. Видео Менеджмент" об обязании передать оплаченный товар, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Миськов А.Г. в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Миськов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Миськова А.Г. по доверенности, представителя ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности Белоусова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 02 и 03 февраля 2015 г. в магазине ООО "М. Видео Менеджмент" по адресу: Москва, _ были приобретены фотоаппараты _в количестве 43 штук на общую сумму _ руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 02.02.2015 г. (в количестве 10 штук) и от 03.02.2015 г. (в количестве 29 штук), а также ответом на претензию Миськова А.Г. от 10 марта 2015 г.

Четыре фотоаппарата были переданы Миськову А.Г. сотрудниками магазина в день приобретения. На остальной товар - 39 фотоаппаратов, сотрудниками магазина были оформлены заявки на доставку NN 46,47,48,49,52,67,242 путем самовывоза из магазина, начиная с 21.02.2015 г. При обращении истца в магазин 26.02.2015 г. ему было отказано в выдаче товара в связи с отсутствием товара на складе, о чем сделана отметка на бланках заявок.

03 марта 2015 г. Миськов А.Г. обратился в ООО "М. Видео Менеджмент" с претензией, на которую ему был дан ответ об отсутствии у него полномочий на получение товара за лиц, чьи ФИО указаны в заявках.

Согласно заявке от 02.02.2015 г. N 242: ФИО грузополучателя - Леша Леша, адрес для самовывоза: Москва, _, товар в количестве 10 штук (_) дата самовывоза: начиная с 20.02.2015 г. с 10-00, на заявке имеется рукописная запись "нет на складе 26.02.2015 г.".

Согласно заявке от 03.02.2015 г. N 47: ФИО грузополучателя - Загидулин Сергей, адрес для самовывоза: Москва, _, товар в количестве 5 штук (_) дата самовывоза: начиная с 21.02.2015 г. с 10-00, на заявке имеется рукописная запись "нет на складе 26.02.2015 г.".

Согласно заявке от 03.02.2015 г. N 49: ФИО грузополучателя - Тарасов Сергей, адрес для самовывоза: Москва, _, товар в количестве 3 штук (...) дата самовывоза: начиная с 21.02.2015 г. с 10-00, на заявке имеется рукописная запись "нет на складе 26.02.2015 г.".

Согласно заявке от 03.02.2015 г. N 46: ФИО грузополучателя - Андреев Иван, адрес для самовывоза: Москва, ..., товар в количестве 5 штук (...) дата самовывоза: начиная с 21.02.2015 г. с 10-00, на заявке имеется рукописная запись "нет на складе 26.02.2015 г.".

Согласно заявке от 03.02.2015 г. N 52: ФИО грузополучателя - Антонов Вадим, адрес для самовывоза: Москва, ..., товар в количестве 4 штук (...) дата самовывоза: начиная с 21.02.2015 г. с 10-00, на заявке имеется рукописная запись "нет на складе 26.02.2015 г.".

Согласно заявке от 03.02.2015 г. N 67: ФИО грузополучателя - Насонов Алексей, адрес для самовывоза: Москва, ..., товар в количестве 8 штук (...) дата самовывоза: начиная с 21.02.2015 г. с 10-00, на заявке имеется рукописная запись "нет на складе 26.02.2015 г.".

Согласно заявке от 03.02.2015 г. N 48: ФИО грузополучателя - Алексеев Иван, адрес для самовывоза: Москва, ..., товар в количестве 5 штук (...) дата самовывоза: начиная с 21.02.2015 г. с 10-00, на заявке имеется рукописная запись "нет на складе 26.02.2015 г.".

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу, что истцом представлены письменные доказательства заключения договоров купли-продажи, которые ответчиком иными допустимыми доказательствами не оспорены.

Наличие у истца соответствующих чеков подтверждает его доводы о приобретении спорного имущества и принадлежности его истцу на праве собственности.

Доказательств того, что представленные чеки были выданы другому лицу, а не истцу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "М. Видео Менеджмент" передать Миськову А.Г. оплаченный товар - цифровой зеркальный фотоаппарат ... в количестве 39 штук.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывал категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме _ руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", данный закон распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец, требуя защиты своих прав как потребитель, указал, что он приобрел 43 фотоаппарата для личных целей, а не для извлечения прибыли.

Однако, суд не согласился с доводами истца. Принимая во внимание характер и объем товара, суд пришел к обоснованному выводу, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть применим к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскании денежной компенсации морального вреда правильно не удовлетворены судом. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что в представленных истцом заявках указаны данные, не принадлежащие истцу, в связи с чем истцу не может быть выдан товар, суд признал несостоятельным, поскольку истцом представлены чеки, подтверждающие оплату товара, оформление заявок производилось сотрудниками ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что при оплате товара истцом были представлены бонусные карты сети магазинов ООО "М. Видео Менеджмент", оформленные на третьих лиц, однако, данные карты являются именными и могут быть использованы только владельцем карты, суд признал несостоятельным, поскольку согласно Правилам участия в программе "М.видео-Бонус", опубликованным в свободном доступе в сети Интернет, карта выдается на предъявителя. Между тем, при предъявлении истцом данных карт при оплате товара со стороны продавца не было заявлено возражений, сотрудник ответчика принял их к оплате и выдал истцу кассовый чек, в связи с чем данные возражения в настоящее время правового значения не имеют.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что товар приобретался для личного использования, поскольку количество приобретенного товара свидетельствует об обратном. Утверждения истца противоречат здравому смыслу, в силу чего довод суда об отсутствии оснований для применения положений ФЗ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи