Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маркова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Маркова * к Данильченко * о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире, вселении, об обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

установила:

Истец Марков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Данильченко В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире, вселении, об обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец Марков А.А., представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Данильченко В.М., её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо - нотариус города Москвы Макаренко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус города Москвы Аксючиц И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Марков А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус г. Москвы Макаренко А.А., нотариус г. Москвы Аксючиц И.В., Управление росреестра по г.Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Маркова А.А, его представителя по ордеру Большунова Б.В., ответчика Данильченко М.В., его представителя по ордеру Лобанова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: *, общая площадь квартиры составляет 37,4 кв.м., жилая - 22,8 кв.м., в квартире имеются две комнаты: площадью 14,2 кв.м. (проходная); площадью 8,6 кв.м. (запроходная), санузел совмещенный. Указанная квартира на основании договора передачи от 23 января 1996 г. N * была передана в совместную (без определения долей) собственность Марковой *, Маркову *. Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: * были зарегистрированы: Марков А.А. *г.р. (выписан в связи со смертью); Маркова Г.А. (выписана в связи со смертью); Марков А.А. *г.р. (выписан 09.11.2014 г. по адресу: *, затем 05.10.2015 г. снова зарегистрирован - на собственность); Данильченко В.М. (зарегистрирована по настоящее время).

Мать истца - Маркова * умерла *г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 29.01.2008 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Как следует из копии наследственного дела, открытого к имуществу умершей Марковой Г.А., с заявлением о принятии наследства 20.02.2008 г. обратился Марков А.А. 1933 г.р., иные наследники к нотариусу не обращались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 07.04.2008 г., Маркову А.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: *.

Отец истца - Марков * умер *г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного 10.12.2014 г. Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно завещанию Маркова А.А. от 17.07.2010 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Сафоновой Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А., все свое имущество Марков А.А. завещает Данильченко В.М.

Согласно справке МСЭ-2011 N * Маркову * на основании акта освидетельствования от 10.07.2013 г. установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Марков А.А. в судебном заседании представил медицинские документы: заключение офтальмолога ГКБ N 15 им. О.М. Филатова от 11.06.2008 г. согласно которому Марков А.А. был прооперирован по поводу посттравматического отслоения сетчатки; результаты ЭРГ от 11.06.2008 г. в связи с изменениями в наружных слоях сетчатки; ФГБУ "РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского" РАМН с 01.04.2014 г. по 22.04.2014 г. (был прооперирован); 03.11.2014 г. обращался за консультацией в ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана; в период с 12.02.2015 г. по 24.02.2015 г. находился на лечении в ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана; 23.11.2015 г. обращался в Поликлинику N 133 по поводу УЗИ.

Истцу Маркову А.А. 19.06.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю имущества Маркова *, наследство состоит из квартиры по адресу: *.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 24.06.2015 г., Маркову А.А. принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *; 3/4 доли в праве собственности принадлежит Данильченко В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2015 г.

Марков А.А. указал суду, что перестал проживать в квартире по адресу: *ещё при жизни матери, т.к. женился и стал проживать у супруги, где проживает по настоящее время, после смерти матери отец сообщил, что она завещала ему свое имущество, примерно в 2007-2008 г.г. истец встретил отца, выходившего от нотариуса г. Москвы Аксючиц И.В. и поинтересовался у него о наследстве, отец пояснил, что ему не надо беспокоиться, он получит долю матери, после чего Марков А.А. зашел к нотариусу и она сказала, что у неё отсутствовали сведения о наличии иных наследников к имуществу Марковой Галины Андреевны, поскольку истец в квартире прописан не был, а его отец не сообщил о том, что есть иные наследники первой очереди в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону было выдано его отцу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1113-1114, 1142, 1154-1155 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова А.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине.

Суд в своем решении так же верно указал, поскольку спорное жилое помещение состоит из запроходной и проходной комнат, пользование спорной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, невозможно, принимая во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе, что наличие в спорной квартире смежных комнат, наличие конфликта между сторонами спора и отсутствие между истцом и ответчиком родственных отношений не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, не влечет отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку не опровергает правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для вселении истца в жилое помещение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерного его доли в спорной квартире, у Данильченко В.М. отсутствует другая жилая площадь, а истцом не доказан существенный интерес в использовании доли.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: