Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимовой Л.А.в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Тинькофф Кредитные Системы" сумму задолженности по кредитной карте - _..руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.,

установила:

Закрытое акционерное общество Банк "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Л.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что _. стороны в офертно-акцептной форме заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк ЗАО с предоставлением начального кредитного лимита в сумме _ рублей. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме _. руб. _ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Галкина И.В. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ибрагимова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. стороны в офертно-акцептной форме заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк ЗАО с предоставлением начального кредитного лимита в сумме _. рублей и условием внесения ежемесячных платежей, определенных заключительным счетом от суммы основного долга, что подтверждается материалами дела, в том числе: анкетой-заявлением ответчика от _. , Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

Таким образом, банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным соглашением.

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка от остатка просроченного основного долга по ставке в соответствии с тарифами.

В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), последний подтвердил свое согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты, и тарифами банка.

Задолженность ответчика по договору составила _.. руб., из них: просроченный основной долг - _.. руб., проценты - _.. руб.; штрафные проценты - _. руб., комиссия за обслуживание кредитной карты - _. руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Ибрагимовой Л.А. допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307-323, 421, 423, 428, 434, 438, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты от _.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере _. руб. _. коп., обоснованно при этом не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ибрагимовой Л.А. о том, что при заключении с истцом договора, ее права как потребителя были ущемлены, ввиду включения в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", - судебная коллегия считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В соответствии с п. 1.4 Положения Центробанка РФ от 24.12.2004 года N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Взимание оспариваемой комиссии производится за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика дополнительное благо - возможность получения наличных денежных средств, а потому является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, в связи с чем необходимо применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения ввиду их необоснованности.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: