Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24271/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г.,

которым постановлено:

Исковые требования МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Гераськиной А.В. удовлетворить частично.

Признать отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по делу N _ незаконным, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гераськиной А.В. _ рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере _ рублей 00 коп., а всего _ рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" штраф в размере _ рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере _ рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Гераськиной А.В. обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" мотивируя тем, что 15.11.2014 г. между А.В. Гераськиной и ООО "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО на автомобиль "_", сроком на один год: с 15.11.2014 г. по 14.11.2015. В период действия договора 13.01.2015 г. застрахованное транспортное средство было тайно похищено. При обращении в страховую компанию А.В. Гераськиной было отказано в выплате страхового возмещения, как полагает истец незаконно, со ссылкой на недействительность договора КАСКО. На основании изложенного истец просил признать отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по делу N 10744354 незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Харламова Ю.Н. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не направил, о дате слушания извещен судом надлежащим образом. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "РЖД".

В судебное заседание не явились истец Гераськина А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Харламову Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2014 года между А.В. Гераськиной и ООО "Росгосстрах" был заключен договор КАСКО на автомобиль "_", _ года выпуска, полис серия _ N_на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171 сроком на один год: с 15.11.2014 г. по 14.11.2015 г. Транспортное средство было застраховано по риску "КАСКО (Ущерб+Хищение)" по варианту "А" на общую страховую сумму _ рублей. Страховая премия по договору составила _ рублей 00 коп. и была оплачена А.В. Гераськиной единовременно при заключении договора, что подтверждается отметкой в полисе и квитанцией серия _ N _. При принятии на страхование ТС было осмотрено страховщиком и не имело повреждений, о чем имеется отметка в п. 9 полиса. В период действия Договора в промежуток времени с 19 часов 00 мин. 13.01.2015 г. по 18 часов 00 мин. 14.01.2015 г. застрахованное ТС было тайно похищено, о чем страхователь незамедлительно сообщила в органы МВД. По факту хищения машины следователем СУ УМВД России по Воскресенскому району МО было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением N _ от 15.01.2015 г. После оформления происшествия в компетентных органах представитель А.В. Гераськиной 19.01.2015 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" было заведено выплатное дело N _, а 27.01.2015 г. подписан со страхователем (абандон) в соответствии со ст. 943 ГК РФ и Правилами страхования. Однако позже письмом N _ от 12.03.2015 г. ООО "Росгосстрах" отказался от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленный страхователем бланк полиса серия _ N _ значится в страховой компании как утраченный с 2013 года.

Оспаривая отказ в выплате страхового возмещения, истец указывала, на то, что страхователем при обращении в страховую компанию был предоставлен не только бланк полиса серия _ N_. , но и квитанция об оплате страховой премии серия _ N _, о которой в письменном отказе страховщика речь не идет как об утраченной и которая, как и сам полис КАСКО, является бланком строгой отчетности и должна состоять на отдельном учете у страховщика. В письменном отказе ООО "Росгосстрах" не подтверждает, что квитанция с указанным номером утрачена или по факту ее кражи страховщик обращался в органы МВД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком представлено не было.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком ООО "Росгосстрах" не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса КАСКО серия _N _ от 14 ноября 2014 г. Суд верно установил, что указанный бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии принадлежит ответчику. Указанные документы содержат необходимые сведения о страховой компании: наименование страховщика, его юридический адрес и регистрационные данные на штампе, оттиск печати и подпись представителя ООО "Росгосстрах" - СБ. Евтухова. Сведения в полисе КАСКО заполнены в печатном виде, что делает их читаемыми и проверяемыми. Копия квитанции также содержит подпись представителя страховщика и фирменную печать организации. На запрос суда об обращении в органы МВД за возбуждением уголовного дела по факту кражи исследуемого бланка полиса КАСКО, ответчик письменных доказательств противоправного выбытия бланка полиса из его обладания не представил. Кроме того, при исследовании копии квитанции об оплате страховой премии, судом установлено, что она изготовлена типографским способом в 2014 году, о чем сделана отметка в правом нижнем углу бланка, а значит квитанция была выдана страховому агенту не ранее 2014 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по делу N _ незаконным, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не может быть выплачено истцу, поскольку бланк серия _ N _ числится утраченным в 2013 году, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт кражи бланков страхового полиса и квитанции на получение страховой премии не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что акт утраты бланков строгой отчетности, представленный ответчиком, был передан в органы внутренних дел, не имеется, как и не представлено доказательств возбуждения уголовного дела по факту хищения спорного бланка.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания, судом не допущено. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: