Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "*" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "*" об обязании предоставить данные об отходах производства и потребления за 2013 год в установленном порядке, удовлетворить.

Обязать ООО "*" представить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления за 2013 год в установленном порядке.

Взыскать с ООО "*" госпошлину в размере * рублей в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "*" об обязании предоставить в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления за 2013 год в установленном порядке, обосновывая свои требования тем, что проверкой, проведенной Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы установлены факты нарушения со стороны ООО "*" требований ст. 18 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в Москве", ст. ст. 19, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. ст. 16, 63 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". По информации Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об образовании отходов за 2013 год ответчиком ООО "*" в Сводный Кадастр отходов производства и потребления г. Москвы не предоставлены, талон регистрации отходов ответчику не выдавался, тем самым нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "*" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "*", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "*" осуществляет деятельность с 13 августа 2004 года, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В ходе проверки Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы и представленной информации из Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы установлено, что данные об образовании отходов организацией ООО "*" в Сводный Кадастр отходов производства и потребления города Москвы за 2013 год не представлены.

Талон регистрации отходов природопользователя ООО "*" не выдавался.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 42, 45, 58 Конституции Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 18, 19, 20 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89 "Об отходах производства и потребления", ст. 18 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 года N 68 "Об отходах производства и потребления в г. Москве", Положением о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 19 ноября 2002 года N 939-ПП, Постановлением Правительства г. Москвы от 14.10.2003 г. N 865-ПП "О сводном кадастре отходов производства и потребления г. Москвы" в соответствии с которыми индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на территории города Москвы, до первого сентября года, следующего за отчетным годом, представляют в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы данные об отходах производства и потребления в виде информационных форм на электронном и бумажном носителях с представлением расчета платы за размещение отходов, согласованного с уполномоченным органом Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку на момент вынесения решения сведений о предоставлении ответчиком данных об отходах производства и потребления в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы суду представлено не было и в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ООО "*" обязанность по предоставлению данных об отходах производства и потребления за 2013 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в своем решение ссылается на ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой деятельность по обращению с отходами включает в себя: деятельность, в процессе которой образуются отходы (т.е. деятельность, связанная с производством или потреблением); деятельность по сбору отходов; деятельность по использованию отходов; деятельность по обезвреживанию отходов; деятельность по транспортированию отходов; деятельность по размещению отходов (хранение и захоронение отходов), однако суд ссылается на недействующую норму права, поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ были внесены изменения в указанную выше статью, согласно которым деятельность по обращению с отходами включает в себя только деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Таким образом само по себе образование отходов в процессе производства и потребления не входит в понятие "обращение с отходов", а следовательно у ООО "*" при образовании отходов не возникает обязанности по предоставлению сведений в кадастр отходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку у ООО "*" обязанность по предоставлению данные об отходах производства и потребления за 2013 год возникла в 2013 года и данная обязанность сохранялась до 01 сентября 2014 года, в то время как изменения в закон были внесены после указанной даты, таким образом, суд применил норму права в частности ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в той редакции от 25 ноября 2013 года, действующей до 31 декабря 2014 года, действие которой имело место на момент возникновения обязанности юридического лица, а, следовательно, возникновения спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "*" не относится к юридическим лицам, специализирующимся на деятельности по обращению с отходами, и в связи с чем не имеет обязанности по предоставлению данных об отходах производства и потребления судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не содержат.

Каких-либо данных об обстоятельствах, которые бы освобождали ответчика от исполнения обязанности по представлению сведений об отходах, не имеется.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: