Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24276/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Сперанского А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя должника Сперанского А.А. - В.А. об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по гражданскому делу N2-2229/14 по иску Выставкиной Е.В. к Сперанскому А. А. о взыскании процентов по договору займа, отказать ,

установила:

Представитель должника Сперанского А.А. - Тормышов В.А. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, мотивируя свое обращение тем, что в рамках возбуждённого исполнительного производства стороны пришли к соглашению о размере и сроках погашения задолженности, подписали мировое соглашение, которое просил утвердить и прекратить исполнительное производство.

Представитель ответчика Сперанского А.А. - В.А. в судебное заседание явился, поданное заявление подержал.

Истец Выставкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив в суд заявление в котором указала, что возражает против удовлетворения поданного заявления, условия мирового соглашения не поддерживает.

Судом постановлено определение, с которым не согласился Сперанский А.А., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2014 года Басманным районным судом города Москвы вынесено решение по указанному выше гражданскому делу, которым со Сперанского А.А. взыскано в пользу Выставкиной Е.В. проценты за пользование суммой займа по договору N_ за период с _ по _ в размере _. руб. _ коп., проценты за пользование суммой займа по договору N_ за период с _. по _ в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _. руб. _ коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 декабря 2014 года.

На основании исполнительного документа _. года было возбуждено исполнительное производство N_

Вынося определение об отказе в утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из того, что заключение мирового соглашения в том числе в рамках исполнительного производства является правом сторон, истец Выставкина Е.В. против утверждения мирового соглашения возражает, условия подписанного мирового соглашения не поддержала.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: