Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24278/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Шура П.П., Атарщиковой Н.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Басалик * с Шуры *, Атарщиковой * судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по * руб., с каждого.

В удовлетворении заявления Шуры П.П., Атарщиковой Н.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования Басалик Н.А. к Шура П.П., Атарщиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Басалик Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления ответчиков Шуры П.П., Атарщиковой Н.П. о пересмотре решения суда от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

01 декабря 2015 года ответчики Шура П.П., Атарщикова Н.П. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 мая 2015 года в связи с подачей кассационной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда просит представитель ответчиков Шура П.П., Атарщиковой Н.П. по ордеру адвокат Галимов А.А. по доводам частной жалобы ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования Басалик Н.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя как в суде апелляционной инстанций так и при рассмотрения заявления ответчиков о пересмотре решения суда от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении поданного Басалик Н.А. заявления, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на общую сумму * руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Одновременно суд первой инстанции рассмотрел заявления ответчиков Шуры П.П. и Атарщиковой Н.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 мая 2015 года в связи с подачей кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Басалик Н.А. к Шура П.П., Атарщиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, вступило в законную силу 30 сентября 2015 года.

Указанным решением с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме по * руб. * коп. с каждого.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд исходил из отсутствия у должников обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Судом также было учтено, что с учетом длительного периода времени, прошедшего со дня вступления решения в законную силу - предоставление отсрочки его исполнения повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ предусматривает право суда на предоставление отсрочки исполнения решения, а не его обязанность.

Процессуальных нарушений при постановлении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Шура П.П., Атарщиковой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: