Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24283/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Лебедеву в иске к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж по приобретательской давности - отказать,

установила:

Лебедев обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж по приобретательской давности. Свои требования обосновывал тем, что на основании решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы N *** от *** года было дано разрешение на установку гаража инвалиду 1 группы ВОВ Лебедевой на участке вдоль дворового проезда у д. *** по ул. *** Москвы, с присвоением гаражу литеры "А" для машины выданной Мосгорсобесом. Лебедева умерла *** года. На основании вышеуказанного разрешения истец для нужд семьи возвел кирпичный гараж на ленточном фундаменте размерами ***, общей площадью *** кв.м., которым пользовалась семья, в том числе и для постановки полученного бесплатно автомобиля "Запорожец" с ручным управлением. С **** года совместно с Лебедевой и после ее смерти по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, в т.ч. и для хранения транспорта истца. В 2011 году Префектура ЮАО г. Москвы присвоила гаражу реестровый номер. В сентябре 2015 года на двери гаража было размещено уведомление от имени администрации района Чертаново Южное, из которого следовало со ссылкой на протокол N *** от *** года, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮАО г.Москвы принято решение о демонтаже металлического тента (гаража) истца. Гараж истца не является металлическим, а является капитальным строением из кирпича, выполненным на фундаменте. Рыночная стоимость гаража составляет 511 500 рублей. Просит признать право собственности на нежилое строении - гараж площадью 26,13 кв.м., размером 6,09x4.29, расположенный по адресу: ***, литера "***" в порядке приобретательской давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Лебедев, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, указывает на нарушение норм материального и процессуального права; гараж отвечает всем признакам недвижимого имущества, не доказано, что на период возвещения гаража были нарушены нормы права; ненадлежащее оформление разрешительной документации органами власти не может препятствовать признанию права собственности на гараж, органами власти попущен срок по требованиям о сносе гаража.

Выслушав явившегося в судебное заседание судебной коллегии истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 130, 218, 219, 234 ГК РФ, ст.ст. 52,55 Градостроительного кодекса РФ, положения.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Исполкомом Советского Райсовета было принято решение N *** от *** года, согласно которому была разрешена установка металлического гаража инвалиду ВОВ 1 группы Лебедевой (для машины, выданной Мосгорсобесом) по ул. ****, на месте указанном в плане под литерой "А", со сдачей выполненных работ ДЭЗу.

*** года Лебедева умерла.

Как указано в иске, Лебедев является мужем Лебедевой.

Согласно ответу Автозаводского ТБТИ по базе "Жилищный и нежилой фонд" гараж, расположенный по адресу: **** на техническом учете не состоит.

В сентябре 2015 года Управой района Чертаново Южное г. Москвы владельцу гаража выставлено уведомление о демонтаже.

Из пояснений истца следует, что с *** года совместно с Лебедевой и после ее смерти по настоящее время он непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется гаражом как своим собственным, в том числе и для хранения транспортного средства. В *** году Префектура ЮАО г. Москвы присвоила гаражу реестровый номер. Гараж не является металлическим, а является капитальным строением из кирпича, выполненным на фундаменте, в подтверждении своих требований предоставил отчет о рыночной стоимости гаража.

Из ответа на запрос суда ГБУ города Москвы БТИ следует, что документация на объект недвижимости расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** отсутствует и данный объект на техническом учете не состоит.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Факт создания (строительства) спорного объекта недвижимого имущества - гаража на момент рассмотрения и разрешения дела подтверждается лишь объяснениями самого истца.

Доказательств того, что истцом были понесены расходы по возведению гаража, в дело не представлено.

Согласно представленному истцом отчету N *** от *** года, об определении рыночной стоимости нежилого помещения спорный гараж по описанию приравнивается оценщиком к капитальным строениям.

Доказательств того, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено. В отношении спорного гаража не представлены: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж, проектная документация на строительство гаража.

При жизни право собственности на спорный гараж Лебедевой в установленном порядке зарегистрировано не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что из материалов дела следует, что у истца на момент рассмотрения и разрешения дела не имеется разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, также не имеется правоустанавливающего документа на использование земельного участка по указанному адресу под гаражное строительство, либо на ином основании, а решение Исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 5/25 от 14 февраля 1979 года таковым не является, спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, подпадает под признаки самовольной постройки, суд не нашел оснований для признания за истцом права собственности на гараж.

Разрешая спор сторон, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и представленных суду доказательств, указанных выше норм права и положений ст.ст.218, 222, 234 ГК РФ, учитывая, что истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, при этом, пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ни права собственности по мотиву приобретательской давности, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Выводы суда не противоречат требованиям указанных выше норм права и положениям п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст.234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того, что истец является правопреемником умершей Лебедевой, в установленном порядке принявшим наследство, в дело не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: