Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24284/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ***С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от ***года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу Кузнецовой С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., госпошлину ***руб. *** коп., судебные расходы ***руб., а всего взыскать *** (***) рублей ***копейки.

установила:

Истец Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Кузнецова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с ***г. по ***г., в сумме ***руб. *** коп., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг - ***руб., госпошлины - ***руб. *** коп., указывая, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ***г., вступившим в законную силу ***г., с Кузнецова А.Ю. в пользу Кузнецовой С.М. взыскано - ***руб. *** коп. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на наличие у ответчика собственности, судебный акт не исполнен до настоящего времени. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по расчету истца (л.д.5) составляет - *** руб. *** коп., которые истица просила суд взыскать с ответчика на основании ст.395 ГК РФ (л.д.21-22, 23).

Истец Кузнецова С.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Корешкова М.В., который иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик долг ни полностью, ни в какой-либо его части истцу по состоянию на день рассмотрения дела не выплатил.

Ответчик Кузнецов А.Ю. и его представитель по доверенности Лаврикова О.А. в судебное заседание явились, иск не признали, представили возражения на иск (л.д.34-36), указав, что с Кузнецовой С.М. в пользу Кузнецова А.Ю. взыскано ***руб. ежемесячно на его содержание, и часть доходов на содержание несовершеннолетнего Кузнецова Д.А., ***г. рождения. Кузнецовым А.Ю. было предложено Кузнецовой С.М. произвести взаимозачет, что ей было проигнорировано, то есть она отказалась от принятия надлежащего исполнения и не вправе требовать проценты на неисполненное по ее вине должником обязательство. Также ответчик полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов, в случае удовлетворения иска просил снизить заявленную ко взысканию сумму.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ответчик Кузнецов А.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что в выводы суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что вследствие недобросовестного исполнения алиментных обязательств истцом по данному делу Кузнецовой С.М., ответчик был вынужден содержать ребенка за счет собственных средств, таким образом, имеет место неправомерность уклонения от исполнения обязательств со стороны Кузнецовой С.М. перед ответчиком Кузнецовым А.Ю. Полагает, что оснований для взыскания с него требуемых истцом денежных средств не имеется, поскольку он не пользовался денежными средствами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ответчик Кузнецов А.Ю. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Кузнецовой С.М. по доверенности Корешков М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец Кузнецова С.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 395 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ***года исковые требования Кузнецовой С.М. к Кузнецову А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано ***руб. *** коп. (л.д.9-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения (л.д.13-16).

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серии ФС N ***, выданного Чертановским районным судом г. Москвы в рамках названного выше гражданского дела, было возбуждено исполнительное производство N***от ***г. (взыскатель - Кузнецова С.М., должник - Кузнецов А.Ю.), что утверждалось истцом и ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено ни полностью, ни частично, на что указывает истец, что также следует из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск.

Установив, что решение суда о взыскании денежных средств в размере ***руб. *** коп. ответчиком до настоящего времени не исполнено, указанные денежные средства истцу не выплачены и доказательств обратного суду не представлено, оценив при этом, представленные суду доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно примененных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца за период с ***г. по ***г. - в размере ***руб. *** коп. (с ***по *** (331 дн.): ***x 331 x 8,25% / 360 = ***руб. + с ***по *** (14 дн.): ***x 14 x 11,80% / 360 = ***руб. + с ***по *** (30 дн.): ***x 30 x 11,70% / 360 = 6 ***руб. + с ***по *** (33 дн.): ***x 33 x 10,74% / 360 = ***руб. + с ***по *** (29 дн.): ***x 29 x 10,51% / 360 = ***руб. + с ***по *** (30 дн.): ***x 30 x 9,91% / 360 = ***руб. + с ***по *** (33 дн.): ***x 33 x 9,49% / 360 = ***руб. + с ***по *** (16 дн.): ***x 16 x 9,39% / 360 = ***руб.). Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам, основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ***руб. судом разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют возражения ответчика на иск, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не содержат, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем, для иной правовой оценки судебная коллегия оснований не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: