Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Романовой Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _..года, которым постановлено:

Признать квартиру, расположенную по адресу__ , совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Романовым В.П. и Романовой Л.В.

Признать за Романовым В.П. право собственности на _.. долю в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: __ .

Признать за Романовой Л. В.право собственности на_.. долю в праве собственности на квартиру N _.., расположенную по адресу: __..

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой Л.В. к Романову В.П. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Романова В. П. на _.долю в праве собственности на квартиру N _.., расположенную по адресу: _.., и регистрации права собственности Романовой Л. В. на _. долю в праве собственности на квартиру N 245, расположенную по адресу: _. , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП),

установила:

Романов В.П. обратился в суд с иском к Романовой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что _ г. стороны заключили брак, в период которого за счет общих доходов на имя Романовой Л.В. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: __, ЖСК "Чертаново-7". Членом кооператива является ответчик, однако пай выплачивался совместно. Соглашений о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, в виду чего истец просил признать спорный объект недвижимости совместно нажитым имуществом, произвести раздел квартиры, признав за истцом, ответчиком право собственности на_ долю жилого помещения за каждым.

Романова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Романову В.П., ссылаясь на то, что в собственности последнего имеется квартира N _.., расположенная по адресу: __... Данная квартира была приобретена в период брака на имя Романова В.П. и является совместно нажитым имуществом. Так, в _. году ответчик по встречному иску унаследовал после смерти своей матери квартиру N __., расположенную по адресу__. Договорившись с другими наследниками (Романовым А.П., Романовым И.П., Романовой Н.П.), супруги за счет общих средств выплатили им компенсацию в счет стоимости причитавшихся им обязательных долей в наследстве, также за счет общих средств на основании решения Чертановского районного суд г. Москвы от _.. г. была выплачена компенсация в счет стоимости причитавшейся Комаровой В.П. обязательной доли, Романов В.П. в рамках гражданского дела N _.. подтверждал данные обстоятельства, а также то, что за пай его матери Романовой А.Ф. вносились деньги супругов. В _ году данная квартира была признана нежилой, по договору мены сторонам была предоставлена квартира N _. по адресу: г. Москва, ул. _., д. 24, впоследствии данное жилое помещение было продано и на вырученные средства приобретена квартира N _ расположенная по адресу: _, которую истец по встречному иску просит признать совместно нажитым имуществом, произвести раздел квартиры, признав за истцом, ответчиком право собственности на _. долю жилого помещения за каждым.

Истец Романов В.П., его представитель по доверенности Клочек Е.С. в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что доказательств выплаты за счет общих доходов супругов компенсации Романову А.П., Романову И.П., Романовой Н.П., в результате чего они отказались от наследства, открывшегося после смерти матери ответчика по встречному иску нет, по решению Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. компенсация была выплачена только Комаровой В.П. - _.. руб. 34 коп. в счет стоимости _..долей. Данные денежные средства выплачены из суммы, подаренной ему сестрой Романовой Н.П. Квартира по договору мены была приобретена без каких-либо доплат, впоследствии продана за _. руб., частично за счет них на основании договора уступки прав и перевода долга была приобретена спорная квартира в ЖК "Бутово-Парк".

Ответчик Романова Л.В., ее представитель по доверенности Титова О.И. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица Мукабенова Е.В. и Романова М.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Титова О.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Романова Л.В., полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в разделе квартиры N_.., расположенной по адресу: __.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Романову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Романова В.П. и его представителя Храмеева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ч. 4 ст. 218, ч. 2 ст. 252 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. 527, 532, 534, 550 ГК РСФСР.

Судом установлено, что с _.. г. Романова Л.В. и Романов В.П. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака Романова Л.В. приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: __.., общей площадью _. кв.м., жилой площадью _. кв.м. Ордер на занятие данной жилой площади был выдан Романовой Л.В. __. г. на основании решения Исполкома Советского Райсовета N _. от __ г. как члену ЖСК "__-7", пай за квартиру был полностью выплачен _.. г., в выписке из ЕГРП единственным собственником квартиры значится Романова Л.В.

Разрешая исковые требования Романова В.П. о разделе указанного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пай за квартиру был выплачен в период брака, за счет общих средств супругов, доказательств обратного не представлено. Исходя из этого, с учетом позиции стороны ответчика, не возражавшей против заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом и произвел ее раздел, признавая за сторонами право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру за каждым. В указанной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая встречные исковые требования Романовой Л.В. о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, расположенной по адресу: __, о признании за истцом и ответчиком права собственности на долю жилого помещения за каждым, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира является имуществом Романова В.П., поскольку была приобретена за счет его личных денежных средств.

Судом установлено, что __.. г. умерла Романова А.Ф. - мать Романова В.П., к ее имуществу нотариусом г. Москвы Шехтман Т.В. было открыто наследственное дело N _... При жизни Романовой А.Ф., как выплатившему пай члену ЖСК "_..-7", принадлежала на праве собственности квартира N _.., расположенная по адресу: г.Москва, ул.Кировоградская, д. 24, корп. 4, которую она завещала Романову В.П. Ее наследники по закону Романов А.П., Романов И.П. и Романова Н.П. отказались от причитающихся им обязательных долей в наследственном имуществе.

Решением Чертановского межрайнарсуда г. Москвы от __ г., вступившим в законную силу _.. г., за дочерью наследодателя Комаровой В.П. было признано право на обязательную долю в наследстве в размере 2/15 долей в спорной квартире, также суд обязал Романова В.П. выплатить Комаровой В.П. компенсацию стоимости __ долей - _.. руб. 34 коп. с признанием за ним права собственности на данное жилое помещение.

В решении суда содержится изложение Романовым В.П. своей позиции по делу, когда он пояснял о выплате им компенсаций остальным наследникам.

В нотариально удостоверенном заявлении Терещенко Е.В. указано, что в декабре 1998 г. она давала в долг Романовой Л.В. _ долларов США для выплаты стоимости обязательных долей сестрам и братьям Романова В.П., после чего они отказались от своей доли наследства и Романов В.П. получил в собственность квартиру N _, расположенную по адресу: _...

Из нотариально удостоверенного заявления Романовой Н.П. следует, что __ она подарила Романову В.П. денежные средства в размере __ руб., необходимые для выплаты компенсации за обязательную долю в наследстве Комаровой В.П. и другие затраты, связанные с получением наследства после смерти матери.

Впоследствии, _. г., между Починалиным В.Е. и Романовым В.П. был заключен договор мены, по которому стороны договора произвели обмен принадлежащих им квартир, Романов В.П. передал Починалину В.Е. квартиру N _.., расположенную по адресу_.., а Починалин В.Е. передал Романову В.П. квартиру N _. по адресу: г. Москва, ул. _., д. 24. Обмен был произведен без доплат. Данная квартира была продана Романовым В.П. Ванифатьевой М.С. на основании договора купли-продажи по цене _.. руб.

На основании Договора уступки прав и перевода долга от __ г. Романов В.П. приобрел квартиру N _.., расположенную по адресу: _.., по цене _..руб., приобретение последней за счет средств, вырученных от продажи квартиры, полученной по договору мены, истцом по встречному иску не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования Романовой Л.В. о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры, расположенной по адресу:__, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку утверждение Романовой Л.В. о выплате пая за Романову А.Ф. и компенсаций ее наследникам за счет общих средств супругов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира N _, расположенная по адресу: __., совместно нажитым имуществом супругов не является, в связи с чем разделу не подлежит.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы Романовой Л.В. о несогласии с выводами суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом и раздела квартиры N_., расположенной по адресу: _.. , о несогласии с выводами суда по оценке доказательств, с учетом позиции каждого, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Ссылка Романовой Л.В. на то, что выплата денежных средств в счет обязательных долей наследникам Романовой А.Ф., произведена за счет общих средств супругов, на обстоятельства, изложенные Романовым В.П. при разрешении спора Чертановским межрайсудом г. Москвы и отраженные в решении от _. г., о выплате денежных средств наследникам в счет обязательной доли, не может быть принята во внимание и не влияет на выводы суда по настоящему делу. Указанным решением установлено, что квартира, оставшаяся после смерти Романовой А.Ф., является наследственным имуществом, и право собственности на эту квартиру возникло у Романова В.П. в связи с исполнением завещания Романовой А.Ф. Поскольку право на указанное имущество у Романова А.Ф. возникло в результате принятия наследства, и этим решением вопрос о праве собственности Романова В.П. разрешен, спорная квартира, приобретенная на денежные средства, полученные от реализации жилого помещения, приобретенного за счет наследственного имущества, не может быть отнесена к общему имуществу супругов.

Не может повлиять на выводы суда первой инстанции довод Романовой Л.В. о выплате супругами пая за квартиру, собственником которой стала Романова А.Ф., поскольку Романова А.Ф. являлась членом ЖСК, после выплаты пая квартира перешла в ее собственность, право собственности Романовой А.Ф. на квартиру в установленном законом порядке Романовой Л.В. оспорено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи