Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Ковальчука И.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковальчука И.Е. к АО "Альфа-Банк" об истребовании документов - отказать,

установила:

Ковальчук И.Е обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" об истребовании документов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N _.. от _.. года. По условиям данного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 03.08.2015 года истцом в АО "Альфа-Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору. Однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было. На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу, находящиеся в АО "Альфа-Банк", а именно: копию кредитного договора N_ от _. , копию приложений к кредитному договору N__ от _., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора N_.. от __. на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Ковальчук И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседании не явился, извещался надлежащим образом, в судебное заседание представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ковальчук И.Е., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что _.. года между Ковальчуком И.Е. и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор N_. от 13.08.2014, по условиям которого сумма кредита составила _.. руб., ставка по кредиту- 35% годовых. Из копии представленных документов установлено, что заемщик получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредита прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов - Условий договора, Соглашения, Памятки, Тарифов Банка.

В обоснование иска истец сослался на то, что _.. года он направил в банк заявление об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, однако по состоянию на дату подачи иска ответ на претензию истец так и не получил, запрашиваемые документы не предоставлены.

Истцом также представлена опись вложения, согласно которой в АО "Альфа-Банк" истцом была направлена претензия. Иных сведений суду не представлено.

Из возражений ответчика также следует, что он не уклонялся от предоставления клиенту формации, копий указанных документов, не отказывал в их выдаче, поэтому отсутствует факт нарушения банком прав истца и предмет спора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.434, 435, 438, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 857 ГК РФ, п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав истца ответчиком по делу не установлено.

В обоснование иска Ковальчук И.Е. ссылался на положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вместе с тем, суд верно указал в решении на то, что согласно претензии от __ года истец запрашивал у банка не информацию, предусмотренную положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставления копий документов, касающихся исполнения договора. При этом информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика Банком была доведена при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитного договора, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении. Кроме того, суд обоснованно указал, что информация, об истребовании которой заявлено истцом, содержит банковскую тайну, и такая информация могла быть предоставлена клиенту (его представителю) только при условии их идентификации или направлена способом, заранее установленным сторонами договора. Поскольку доказательств нарушения прав истца по делу не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _..года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи