Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24289/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дорофеевой М.В. на решение Кузьминского районного суда от 19 января 2016 года, которым постановлено:

иск Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" к Дорофеевой * о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с Дорофеевой * в пользу Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" сумму долга по договору займа в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате госпошлины .

В остальной части иска отказать,

установила:

Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Дорофеевой М.В. о взыскании суммы займа, пени, обосновывая свои требования тем, что 19 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N *, согласно которому истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере * руб. сроком на 2,5 года. Однако ответчиком возвращено только * руб., впоследствии ответчик возвратил истцу еще * руб., в связи с чем на 07.12.2015 г. сумма задолженности составила * руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере руб. в соответствии с п.3.1 договора займа и расходы по уплате госпошлины в сумме .

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Дорофеева М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тихоновой А.С., ответчика Дорофеевой М.В., ее представителя Князева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2014 года между Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза" и Дорофеевой М.В. заключен договор займа N *, согласно которого истец передал ответчику сумму беспроцентного займа в размере * руб. сроком на 2,5 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства платежным поручением N * от 22 сентября 2014 года.

Ответчик Дорофеева М.В. производила платежи по возврату денежных средств за период с 14.10.2014 года по 24.04.2015 года в общей сумме * руб., 10.01.2016 года произвела выплату 10 000 руб., 06 и 10.11.2015 года произвела оплату * руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Дорофеевой М.В. в пользу истца задолженности по договору займа в сумме руб., поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии п.3.1 договора займа, в случае невозвращения ответчиком суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок ответчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5%, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в сумму руб.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Взыскание с Дорофеевой М.В. в пользу истца расходов на госпошлину в размере . не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дорофеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: