Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе МООП "Гражданский контроль" в интересах Высоцкой А.Ю. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Оставить гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в защиту интересов Высоцкой А. Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения,

установила:

МООП "Гражданский контроль" в интересах Высоцкой А.Ю. обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, рассчитанной на основании положений Закона "Об ОСАГО".

Судом постановлено определение об оставлении гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Гражданский контроль" в защиту интересов Высоцкой А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Оставляя указанное гражданское дело в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, суд сославшись на положения п.1 ст.16.1, п.3 ст.19 Закона "Об ОСАГО", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому спору произошел _.., в связи с чем на данные правоотношения распространяются требования о соблюдении досудебного порядка, тогда как имеющееся в материалах дела требование истца, предъявленное ответчику, не содержит требования о выплате неустойки, заявленной к взысканию по исковому требованию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлялось требование к ответчику о выплате ему страхового возмещения (л.д.50).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления Высоцкой А.Ю. в части требований о взыскании неустойки без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что 14 марта 2016 года Кузьминским районный судом города Москвы были рассмотрены исковые требования МООП "Гражданский контроль" в интересах Высоцкой А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части требований о взыскании неустойки в порядке ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи