Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-24292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка

на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года,

которым постановлено: В удовлетворении требований по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Райская птица", Котелевской М.Д. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2015 года, вынесенного Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", в составе третейского судьи Мифтахова Р.Р., по делу N _ по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Райская птица", Котелевской М.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать в полном объеме.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением к ответчикам третейского разбирательства ООО "Райская птица", Котелевской Марине Дмитриевне о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2015 года, вынесенного Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", в составе третейского судьи Мифтахова Р.Р., по делу N Т-_ по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Райская птица", Котелевской М.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым постановлено взыскать солидарно с ООО "Райская птица", Котелевской М.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам в сумме _ руб.57 коп., взыскать солидарно с ООО "Райская птица", Котелевской М.Д. в польщу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в сумме 42.990 руб.00 коп., решение подлежит немедленному исполнению.

Заявитель указал, что решение Третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, действие его не приостановлено. В установленные сроки ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики третейского разбирательства в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка .

В судебное заседание не явились ответчики ООО "Райская птица", Котелевская М.Д., извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" по доверенностям Васеневу Д.А., Кудрину В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

В соответствии с п.2 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что ответчик Котелевская М.Д. не была извещена о времени и месте третейского разбирательства, поданная ей телеграмма, вручена не была, по адресу: г.Москва, _ месту она не проживает, по месту регистрации: Ростовская область, г_. не извещалась.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма процессуального права, в силу чего определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В соответствии с ч.1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, на момент третейского разбирательства, а также на момент вынесения определения Кузьминским районным судом г. Москвы, ответчица Котелевская М.Д. была зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. _, что подтверждается свидетельством N _, выданным на срок с 01.11.2012 года по 31.10.2015 г. Указанный адрес регистрации по месту пребывания и фактического места жительства был указан Котелевской М.Д. в качестве единственного адреса для направления уведомлений при заключении с ней договоров поручительства.

Таким образом, реализовав предоставленное законом право на свободу выбора места жительства, зарегистрировавшись по месту жительства по указанному выше адресу, Котелевская М.Д. тем самым обозначила свое постоянное место жительства.

24.07.2015 года Банк направлял ответчикам копии исковых заявлений с приложением документов по всем известным Банку адресам, что подтверждается реестром отправки писем и почтовыми идентификаторами.

Третейский суд 29.07.2015 года направлял ответчикам телеграммы по указанным ими адресам о принятии дела к рассмотрению и возможности представления кандидатуры судьи и запасного судьи из списка территориальной коллегии. Затем Третейский суд 13.08.2015 года и 24.08.2015 года направлял ответчикам телеграммы по всем известным адресам о месте и времени третейского разбирательства, а также о предоставлении отзыва на исковое заявление.

Таким образом, Третейский суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчицы Котелевской М.Д.

Ответчик, в соответствии со ст.19 Закона "О почтовой связи" не воспользовалась своим правом в получении корреспонденции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Котелевская М.Д. с момента заключения кредитных договоров и по день вынесения определения Кузьминским районным судом г.Москвы являлась генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Райская птица".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2016 года и в кредитном договоре указан адрес места нахождения ООО "Райская птица": г.Москва, ул_.. С момент заключения кредитных договоров и по настоящее время адрес места нахождения ООО "Райская птица" не менялся.

Также в кредитных договорах, содержащих третейскую оговорку, указан почтовый адрес ООО "Райская птица": г.Москва, _.

По указанным адресам также направлялись извещения.

В силу вышеизложенного, вывод суда о не извещении Котелевской М.Д. о времени и месте заседания Третейского суда, не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение Кузьминского районного суда гор. Москвы подлежи отмене, как незаконное, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2015 года.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение суда противоречит положения ст.426 ГПК РФ, поскольку Котелевская М.Д. возражений против выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,335,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 01 октября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 31.08.2015 года о взыскании с должников ООО "Райская птица", Котелевской М.Д. задолженности по кредитным договорам.

Взыскать с ООО "Райская птица", Котелевской М.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка расходы на оплату госпошлины в сумме _ рублей 00 коп.

Председательствующий

Судьи