Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24294/16

22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В., при секретаре М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косырева В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _. от _. г., заключённый между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Косыревым В. П.;

Взыскать с Косырева В. П.в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп. и возврат госпошлины _. руб. _.коп., всего _. руб. _коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в суд с иском к ответчику Косыреву В.П. о расторжении кредитного договора N _. от _. и взыскании кредитной задолженности по данному договору в размере _.. руб. _ коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия договора, нарушает график погашения задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере _. руб. _.коп.

Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, возражений не представил.

Суд постановил по вышеуказанному делу решение, с которым не согласился ответчик Косырев В.П., обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ года между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита на сумму _. рублей сроком на _месяцев и выплатой процентов за пользование кредитом из расчёта _.% годовых.

Заёмщик в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Кредитного договора (индивидуальные условия страхования) п. 3.1 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в соответствии с п. 3.2 .1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления сумы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку соответствии с индивидуальными условиями страхования п. 1 .2, а именно 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из представленных документов, ответчик свои обязанности по возврату кредита и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из:

Просроченных процентов - _.. руб. _ коп.,

Просроченного основного долга - _ руб. _.коп.,

Неустойки за просроченные проценты - _руб. _ коп.,

Неустойки за просроченный основной долг - _. руб. _. коп.

Истцом было направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Косырев В.П. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в размере _. руб. _ коп.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что Косырев В.П. существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N _ от _.

Госпошлина взыскана с Косырева В.П. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика по известным суду адресам. Так, конверт с судебной повесткой на судебное заседание 11 марта 2016 года, направленной в адрес ответчика 19 февраля 2016 года, вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.39).

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Косырев В.П. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по сообщению истца счет ответчика был арестован судебными приставами Люблинского РОСП г.Москвы, в связи с чем он был лишен возможности погашать кредит, при этом в ответ на обращения к судебным приставам, ему сообщили, что он не числиться должником по каким-либо исполнительным производствам, - на правильность выводов суда о наличии у Косырева В.П. задолженности по кредитному договору, не влияют. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, как в суд первой инстанции, так и с апелляционной жалобой им не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: