Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Балакеримова Пирмагомеда Карахановича по доверенности фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать представителю ответчика фио - фио в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к фио о признании построек объектами самовольного строительства, об обязании снести объекты самовольного строительства.

До рассмотрения по существу представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы, со ссылкой на то, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: адрес. ..., в квартире принадлежащей ему на праве собственности. Место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика - фио по доводам частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - фио доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца - фио, фио доводы частной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Префектуры ТиНАО г. Москвы - фио, наименование организации - фио оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что требования направлены на оспаривание законности возведения находящихся на территории, относящейся к юрисдикции указанного суда, объектов недвижимости, прочно связанных с землей.

Доказательства, положенные судом в основу его вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть предъявлено в суд по месту проживания ответчика, основаны на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае действуют правила исключительной подсудности, в соответствии с которыми иск подлежит предъявлению по месту нахождения объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости, подсудны суду по месту нахождения объекта спора.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Балакеримова Пирмагомеда Карахановича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: