Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24332/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Демидовой Э.Э.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве об обязании внести уточнения в учетную запись в сведения о фактическом местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка N157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47, площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, адрес на основании каталога координат, - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственой регисрации, кадастра и картографии" по г. Москве об обязании внести уточнения в учетную запись в сведения о фактическом местоположении границ и координатах характерных точек границ земельного участка на основании каталога координат, указывая в обоснование своих требований, что что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:47, площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, адрес и на основании заключения кадастрового инженера от марта 2014 года, согласно фактическому расположению земельного участка, акта установления и согласования границ от 2007 года, выкопировке из Генплана, ситуационного плана, границы координат принадлежащего ей земельного участка были определены и установлены в натуре с учетом ведомственных интересов ОАО "Ростелеком", Минобороны РФ и ФСО при Президенте. Считает, что согласно кадастровой выписке, местоположение границ и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка смещены на охранные земли Минобороны РФ и ФСО при Президенте, что нарушает ее права.

Истец фио с учетом уточненного искового заявления просит суд обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве внести уточнения в учетную запись в сведения о фактическом местоположении границ и координатах характерных поворотных точек границ земельного участка N157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47, площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, адрес на основании каталога координат, содержащегося в заключении кадастрового инженера фио от марта 2014 года.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - фио в судебное заседание явилась, полагала решение по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, фио Постановлением Главы адрес N680 от 29 апреля 1998 года выделен в частную собственность земельный участок площадью 600 кв.м., и выдано свидетельство от 06 мая 1998 года о праве собственности фио на земельный участок N157 в СПК "Сад" адрес, площадью 600 кв.м. (л.д. 51-52).

Решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 05 декабря 2008 года, за фио признано право собственности на земельный участок N157, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: адрес, также признано частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 06 мая 1998 года в части указания площади участка; в признании права собственности на земельный участок площадью 919 кв.м. ей было отказано (л.д.87-90).

Земельный участок площадью 800 кв.м. (на основании вышеуказанного решения суда) был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:26:телефон:47, что следует из кадастрового паспорта (л.д.50).

03 декабря 2009 года фио получено свидетельство о праве собственности на земельный участок N157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47 площадью 800 кв.м. (л.д.78).

30 апреля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес по результатам межевания, предоставленного истцом (л.д.58-77), были уточнены площадь и границы земельного участка N157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с учетом уточнений, его площадь составила 919 кв.м. (л.д.36-37).

Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время за фио зарегистрировано право собственности на земельный участок N157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47, площадью 919 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, адрес (л.д.93).

Согласно представленным истцом кадастровым выпискам, границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:47 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

12 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио было отказано в уточнении местоположения границ земельного участка N157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47 площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, адрес и разъяснено, что фио вправе обратиться с заявлением об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве (л.д.8,9).

Согласно заключению кадастрового инженера фио от 2014 года (л.д.21), при определении координат и угловых поворотных точек на земельном участке N157 с кадастровым номером 50:26:телефон:47, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, были получены результаты:

Название межевого Абсцисса Х (м) Ордината Y (м)

знака

н1 -7204.36 -17792.43

н2 -7229.59 -17763.01

н3 -7249.47 -17780.70

н4 -7226.41 -17802.53

н5 -7224.91 -17804.41

н1 -7204.36 -17792.43

Также в данном заключении указано, что характерные и угловые поворотные точки закреплены на местности межевыми знаками в виде арматуры, межевые знаки были указаны собственником участка.

В судебном заседании истец отказалась от проведения по делу землеустроительной экспертизы, пояснив, что сведения о наложении земельных участков она усмотрела из публичной кадастровой карты, выкопировки из проекта планировки СПК "Сад", кадастровых выписок, акта установления и согласования границ.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч.5 ст.28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу действующего законодательства, судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, исходя из того, что бремя доказывания нарушения прав истца со стороны ответчика, а так же наличия кадастровой ошибки и необходимости внести уточнения в координаты характерных точек земельного участка, в данном случае лежит на истце фио, указал, что установление факта наличия в межевании земельного участка кадастровой ошибки возможно на основании заключения землеустроительной экспертизы, от проведений которой истец отказалась, считая возможным рассмотрения дело по имеющимся доказательствам, однако представленные истцом доказательства, бесспорно не подтверждают доводы истца, поскольку из представленного заключения кадастрового инженера фио не усматривается наличие кадастровой ошибки и способы ее устранения, а также указания площади земельного участка при установлении границ участка по данным координатам заключение не содержит. Из иных представленных истцом доказательств: выкопировки из проекта планировки СПК "Сад", кадастровых выписок, акта установления и согласования границ земельного участка, непосредственно не следует наличие наложений границ и "смещения" земельного участка истца, доказательств нарушений прав истца со стороны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несоответствии кадастровой выписки, точность определения границ которой составляет 7,5 м, что не соответствует Приказу Минэкономразвития России от 17.08.2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", средняя квардатическая погрешность местоположения характерных точек для категории земель "земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов" должна составлять не более 0,1 м, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в соответствии с которыми, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих доводы иска. От проведения по делу землеустроительной экспертизы, для проверки доводов иска истец отказалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: