Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-24343/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

с участием адвоката Щ.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.И.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "П" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАР в пользу общества с ограниченной ответственностью "П" основной долг по договору займа от ****г. в размере **** рублей, проценты за пользование суммой займа за период с *****г. по ****г. в размере **** рублей, неустойку в размере ***** рублей, всего **** (****) рублей.

Взыскать с ОАР и МИВ расходы по оплате госпошлины по ***** руб. **** коп. с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащую МИВ квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере **** (****) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований МИВ к ООО "П" о признании договора залога недвижимого имущества от ****г. недействительным, прекращении обременения недвижимого имущества залогом отказать",

установила:

*** года ООО "П" и О.А.Р. заключили договор денежного займа, по которому займодавец ООО "П" передал заёмщику О.А.Р. денежные средства в размере ***** рублей под 36% годовых на срок до ***г. В этот же день ****г. в целях обеспечения исполнения обязательств О.А.Р. перед ООО "П" залогодержатель ООО "П" и залогодатель М.И.В. заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым М.И.В. передал в залог ООО "П" квартиру, расположенную по адресу: *** с начальной продажной ценой ***** рублей.

В связи с невозвратом основного долга и частично процентов по договору займа ООО "П" обратился в суд с иском к О.А.Р. и М.И.В. с требованиями взыскать основной долг по договору займа в размере **** рублей, неустойку и проценты за пользование займом в размере, исчисленном на день вынесения судом решения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. На дату вынесения судом решения ****г. цена иска составляет **** рублей, из которых: *** рублей - основной долг, **** рублей - проценты за пользование займом за семнадцать месяцев с ***г. по *****г., **** рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за **** день с ****г. по ****г., **** рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с *****г. по ****г.

М.И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "П" о признании договора залога недвижимого имущества от ****г. недействительным, освобождении квартиры от обременения указанным договором залога.

В обоснование своего иска указал, что между ООО "П" и О.А.Р. был заключен договор займа от ****г. В счет обеспечения обязательств О.А.Р. им, М.И.В., был заключен договор залога недвижимого имущества с ООО "П". Предметом залога является квартира общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: ****, принадлежащая М.И.В. на праве собственности. Должник по договору займа О.А.Р. никакого отношения к заложенной квартире не имеет. М.И.В. не является ни созаемщиком, ни поручителем О.А.Р. Квартира была приобретена М.И.В. в порядке наследования в **** году. Для М.И.В. и его несовершеннолетнего сына квартира является единственным жильем. Заем О.А.Р. по договору займа от ****г. не является целевым, т.е. получен О.А.Р. не на приобретение или строительство такого или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также не на погашение ранее предоставленного кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В соответствии со ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с нецелевым характером денежного займа О.А.Р., обеспеченного договором залога, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст.336 ГК РФ, ст.6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, принадлежащая на праве собственности М.И.В., не может быть предметом залога, поскольку на нее не может быть обращено взыскание, и в связи с этим на основании ст.168 ГК РФ договор залога недвижимого имущества является ничтожным, как сделка, нарушающая требования закона.

В судебном заседании ответчик М.И.В. дополнил основания встречного иска, указав, что совершенная сделка по залогу квартиры является ничтожной, т.к. была для него кабальной, посягает на публичные права и интересы, затрагивает интересы третьих лиц, в частности, его несовершеннолетнего сына, была невыгодна, т.к. никакого интереса М.не имел. Также считает, что О.получил денежные средства в размере ***** млн. руб. на иных условиях, чем по договору займа от ***г. Договор займа от ****г. прекратил свое действие, новые обязательства установлены дополнительным соглашением от *****г., в связи с чем при прекращении обеспеченного залогом обязательства право залога прекращается.

В судебном заседании представитель истца ООО "П" исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражал, просил его отклонить по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенному к материалам дела.

Ответчик О.А.Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному месту жительства, в суд не явился, возражений по иску и встречному иску не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика О.А.Р.

Ответчик М.И.В. в судебное заседание явился, свой встречный иск поддержал, иск ООО "П" не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М.И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.И.В. и его представитель - адвокат Щ.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца М.А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик О.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика М.И.В. и его представителя - адвоката Щ.С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "П" М.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с положениями статей 334, 336 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога недвижимого имущества, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании части 1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст.51, п.п.3-4, ч.2 ст.54 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, и, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма закона регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

На основании ст.ст.337, 348 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога недвижимого имущества, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая дело, суд установил, что по договору займа от ***г. О.А.Р. получил от ООО "П" денежные средства в размере ***** рублей. Денежные средства получены О.А.Р. ****г., что подтверждается собственноручной распиской О.А.Р. и расходным кассовым ордером ООО "П" от ****г.

По состоянию на ****г. размер начисленных процентов за пользование займом составляет **** рублей, согласно представленному истцом расчету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств О.А.Р. перед ООО "П" по договору займа ***г. ответчиком М.И.В. был заключен с ООО "П" договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым М.И.В. передал в залог ООО "П" квартиру, расположенную по адресу: *****.

Разрешая требования ООО "П" и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что заемщиком О.А.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению денежного займа, что повлекло образование задолженности. При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что во исполнение О.А.Р. договора займа, между ООО "П" и М.И.В. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, на которое может быть обращено взыскание вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств кредитору.

Определяя продажную цену предмета залога в размере ***** рублей, суд первой инстанции указал, что стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривается и согласно п.п.1.6, 4.2 договора залога начальная цена определена в размере **** рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате договорная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявления ответчика уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до **** рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного иска М.И.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании **** года М.И.В. было подано уточненное встречное исковое заявление, с которым не был ознакомлен ответчик по первоначальному иску О.А.Р., на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку нарушения прав и законных интересов О.А.Р., являющегося 3-им лицом по встречному иску, данным обстоятельством, не усматривается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не приведено в решение доводов, по которым он не признал недействительным договор залога недвижимого имущества, является несостоятельным, поскольку удовлетворение основных требований, повлекло отказ в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, указания дополнительных аргументов для отказа в удовлетворении встречного иска не требуется. Выводы суда изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения и аргументированы совокупностью установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которым дана оценка в их взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор займа является притворной сделкой, а также является недействительным, не может повлечь отмену правильного решения суда по существу спор, предмет и основания которого иные. Кроме того, в силу действующего законодательства М.И.В. не предоставлено право оспаривания сделки (договора займа), поскольку он стороной этой сделки не является.

Доводы жалобы о том, что из содержания протокола судебного заседания от *** года не представляется возможным установить, какие документы были исследованы судом, поскольку отсутствует ссылка на реквизиты этих документов, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Мнение автора жалобы о том, что в отношении представленного ООО "П" расходного кассового ордера от ***** года возникли сомнения в его подлинности, не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что в случае возникновения сомнений в подлинности представленного документа (доказательства) по делу, участниками процесса было заявлено ходатайство о назначении экспертизы подлинности данного документа.

Доводы жалобы о том, что денежные средства получены О.А.Р. по договору от *** года, а не от *** года, являются субъективным мнением автора жалобы и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог квартиры был оформлен в связи с договором займа от *** года, а не в связи дополнительным соглашение от **** года, на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения не повлекло изменения обязательств со стороны М.И.В. как залогодателя.

Мнение автора жалобы о том, что судом допущена ошибка в толковании положений ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является несостоятельным, поскольку нарушения или неправильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что заложенная М.И.В. квартира не может быть предметом ипотеки в силу того, что эта квартира является единственным жильем для него и членов его семьи, сделка является кабальной и противоречащей требованиям закона, о том, что он не является ни созаемщиком, ни поручителем должника по договору займа, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что исходя из системного толкования ст.446 ГПК РФ и ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); согласно ч.1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Доказательств того, что договор займа от ***** года был прекращен, суду не представлено, указанные доводы ответчика опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что договор займа ответчиком не исполнен.

Указание в жалобе на то, что М.И.В. не был уведомлен о заключении дополнительного соглашения, не влияют на исход дела, поскольку данное обстоятельство его прав и законных интересов не нарушает. Заключение дополнительного соглашения, как было указано выше, не повлекло изменения обязательств со стороны М.И.В. как залогодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения, договор залога прекратился, поскольку прекратилось обеспеченное залогом обязательство, опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами и оценкой совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: