Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, в редакции определения суда от 11 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма.

В обосновании своих требований истец указывает, что в 2009 году между фио и учредителями наименование организации состоялась устная договоренность по исполнению для нужд наименование организации проектной документации по коттеджному адрес по адресу: адрес , в составе: комплекта чертежей десяти двухэтажных жилых домов (летнего и круглогодичного проживания), ориентировочной площадью от 120 кв.м. до 200 кв.м. ( проект стадии "П") выполненные в программе ArchiCad; проекта планировки территории адрес наименование организации по адресу: адрес, а именно: концепции застройки поселка первой очереди (включая автомобильные и пешеходные дороги, зоны отдыха, схема благоустройства прилегающих к зонам отдыха территорий), концепция ЗD модель группы центрального въезда, домика для охраны и расположения административного здания; ЗD визуализация застройки первой очереди (визуализационные фиксации/ картинки); рекламный демонстрационный материал. В целях выполнения проектной документации по коттеджному адрес истцом 28.11.2011г был заключен договор N28/ПР-телефон на выполнение проектных работ, работы были выполнены в полном объеме и истцом было выплачено сумма Из копий протоколов осмотра доказательств, произведенных нотариусом нотариального адрес фио от 05.12.2014г и 24.12.2014г следует, что указанные работы были приняты наименование организации и ответчик пользуется ими, что подтверждается размещением результатов указанных работ на официальном сайте наименование организации, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истец с представителем по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 28 ноября 2011 года между фио (заказчик) и фио (подрядчик) был заключен договор N 28/ПР-телефон на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика разработать и передать заказчику следующую проектную документацию по коттеджному адрес, расположенному по адресу: адрес, в составе: концепции застройки поселка первой очереди (включая автомобильные и пешеходные дороги, зоны отдыха, схема благоустройства прилегающих к зонам отдыха территорий); комплекта чертежей десяти двухэтажных жилых домов (летнего и круглогодичного проживания), ориентировочной площадью от 120 кв.м. до 200 кв.м. (проект стадии "П") выполненные в программе ArchiCad; концепция (ЗD модель) группы центрального въезда, домика для охраны и расположения административного здания; ЗD визуализация застройки первой очереди (визуализационные фиксации/ картинки); рекламный демонстрационный материал.

Общая стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет сумма (п. 2.1 договора).

Согласно акту от 08 июня 2012 года по договору N 28/ПР-телефон, указанные работы были выполнены в полном объеме, истцом произведена оплата выполненных работ в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что между ней и учредителями наименование организации имелась устная договоренность о выполнении истцом для ответчика проектной документации по коттеджному адрес по вышеуказанному адресу. Ответчик принял результат этих работ и пользуется ими.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств заключения договора на выполнение проектной документации по коттеджному адрес между истцом и ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку представленная электронная переписка не позволяет установить наличие соглашения сторон о существенных условиях договора на выполнение работ по проектной документации по коттеджному адрес, что не позволяет признать такой договор заключенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон и закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, в редакции определения суда от 11 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: